....
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakanları ... .... kayden malik olduğu 1 parseldeki 4 nolu bağımsız bölümü, mirastan mal kaçırmak amacıyla vekil kıldığı dava dışı oğlu ..... aracılığıyla davalı ...’ye satış yoluyla temlik ettiğini, anılan kişinin ....’un kayınpederi olduğunu, yapılan işlemin bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, yaşlı olan murisin vekâletin sonuçlarını algılayacak konumda olmadığını ileri sürerek, davalı adına olan kaydın iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, işlemin gerçek satış olduğunu, alım gücü olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece; "... Eldeki davada, taraflar dışında miras bırakanın başkaca mirasçılarının bulunduğu veraset ilamı ile sabittir. O halde terekenin davada temsil edildiği söylenemez...Somut olayda, elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet söz konusu olup, dava dışı ortaklar bulunmaktadır.Hal böyle olunca, davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması ya da miras şirketine Medeni Kanunun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, satışın muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.561.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


....