MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
BİRLEŞEN DOSYA
DAVACISI : ...
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ...Köyü çalışma alanında bulunan 155 ada 16 parsel sayılı 49773 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz malikinin kim olduğu belirlenemediğinden tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Birleşen dosya davacısı ... tarafından Sulh Hukuk Mahkemesinde tapu kaydına dayanılarak açılan müdahalenin men"i davası davaya konu parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, 7. Hukuk Dairesi"nin 12.09.2005 tarih, 2005/2181-2476 Esas, Karar sayılı ilamı ile, “birleşen dosya davacısı ..."ün davası hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ..."ın açtığı davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 155 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 8.5.2014 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 6.784,45 metrekarelik kısmının ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek tarla vasfıyla davacı ... adına tesciline, kalan kısmın tespit gibi Hazine adına tesciline, birleşen dosya davacısı ..."ün men-i müdahale davasının reddine karar verilmiş; hüküm birleşen dosya davacısı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen dosya davacısı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, ... tarafından açılan davanın reddine dair usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden birleşen dosya davacısı ..."den alınmasına,
2-) Davacı ... tarafından irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak açılan dava yönünden; mahkemece, zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 155 ada 16 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 6.784,45 metrekarelik kısmının ifraz edilerek tarla vasfıyla davacı adına tesciline karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece 11.10.2004 tarihinde yapılan ilk keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler, çekişmeli taşınmazın son 30 yıldır boş olduğunu, tespitten sonra 4-5 yıldır davacı ... tarafından ekilip biçildiğini, evveliyatında hayvan otlatılan yer olduğunu belirtirken, tespit bilirkişisi de 30 yıldan fazla süre önce bir kereliğine Kemal"in babası tarafından sürüldüğünü, tespitten önce taşınmazın boş çalılık olduğunu, hayvan otlatıldığını belirtmiştir. 30.04.2014 tarihinde yapılan ikinci keşifte dinlenen farklı mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişileri genel olarak; bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmı davacı ..."in kullandığını, evvelinde de babası tarafından tarım arazisi olarak kullanıldığını gördüklerini beyan etmişler, zilyetliğe kim tarafından ne zaman, ne şekilde başlandığını ve sürdürüldüğünü somut ve detaylı şekilde anlatmamışlardır. Mahkemece her iki keşifteki beyanlar arasındaki çelişki giderilmeden, raporda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü yönünden kabule yönelik hüküm kurulmuştur. Doğru sonuca ulaşabilmek için, öncelikle tespit tarihi olan 1999 yılından geriye 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları getirtilerek dosyaya konulmalı, bundan sonra 3 ziraat mühendisi ile jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiler de hazır bulundurularak mahallinde yeniden, dava konusu taşınmazı bilen elverdiğince yaşlı, yansız mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları ile keşif yapılmalı, dava konusu taşınmaz üzerinde zilyetliğe kim tarafından, ne zaman, ne şekilde başlandığı ve sürdürüldüğü detaylı olarak, olaylara dayalı şekilde sorulup saptanmalı, önceki keşif beyanları da nazara alınarak mahalli bilirkişi, taraf tanıkları ile tespit bilirkişi beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları yorumlatılmalı ve denetime elverir şekilde çekişmeli taşınmazı hava fotoğrafları üzerinde de göstermesi istenmeli, 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu vasıtasıyla önceki ziraat bilirkişi raporunu da irdeler şekilde, taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, taşınmazın ekonomik amaca uygun tarım arazisi olarak zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar göz ardı edilerek, eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.






.