1. Hukuk Dairesi 2016/8452 E. , 2016/11031 K.
"İçtihat Metni"....
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davalı adına kayıtlı parseller yönünden iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının elden çıkardığı taşınmazlar yönünden ise davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Davacılar mirasbırakanın maliki olduğu 438 ve 1019 parsel sayılı taşınmazları kızlardan mal kaçırmak maksadıyla ..."a devrettiğini, anılan kişininde ... temlik ettiğini, .... vefatıyla mirasçılarının İsmail Karaduman"a, anılan kişinin de davalıya temlik ettiğini, davaya konu parsellerin imar uygulaması sonucu dönüştüğü 643 ada 1, 613 ada 6, 615 ada 1-2-3-4-5-6-7, 616 ada 2 ve 753 ada 7 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde saklı paylarına tecavüz oranında tenkisini istemişlerdir.
Davalı, murisin sağlığında işyerinin soyulduğunu, müteahhitlik işinden de zarar ettiğini, bu zararları telafi etmek için çeşitli kereler taşınmazlarını satmak zorunda kaldığını, resmi akitteki satış değerleri ile gerçek değerlerin örtüştüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı adına kayıtlı parseller yönünden iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının elden çıkardığı taşınmazlar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirine göre; muris tüm malvarlığını oğulları....ara malikler kullanarak, muvazaalı ve bedelsiz olarak devrettiği saptanarak mahkemece tapunun iptaline ve tescile karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının bu yöndeki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesi hükmü gereğince; hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Ne var ki, reddine karar verilen 613 ada 6, 615 ada 2-3-4-5 parsel sayılı taşınmazların dava tarihinden önce davalı ... tarafından üçüncü kişilere devredilmesi nedeniyle, davacılar vekili 25.04.2013 tarihli dilekçesi ve 02.05.2013 günlü oturumdaki beyanı ile ara malik İsmail’in kötü niyetli olduğu saptanamadığından tapu iptal ve tescil taleplerini tazminata dönüştürdükleri belirtmekle davacının istemini daralttığı gözetilerek dosyada bulunmadığı anlaşılan 613 ada 6 parselin ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllü kayıtlarının getirtilip mahkemece tazminat isteği bakımından da değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
./..
Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
