Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/33185 Esas 2014/15340 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, taşınmazlar konusundaki tellallık sözleşmesinin, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olamayacağına(818 sayılı Borçlar Kanununun 404/son, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 520. Maddeleri), taraflar arasındaki tellallık sözleşmesinde, sadece davalı ...’in imzasının mevcut olup, davacının imzasının bulunmamasına, bu şekilde taraflardan birinin imzasının bulunmadığı sözleşmenin, “yazılı şekil” koşulunu taşıdığından söz edilemeyeceğine, dolayısıyla geçerli bir taşınmaz tellallık sözleşmesinin kurulduğunun kabul edilemeyeceğine, davacının, geçerli olmayan bu sözleşmeye dayanarak tellallık ücreti talep edemeyeceğine göre, yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.