Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/10465 Esas 2016/11029 Karar Sayılı İlamı

....


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babasının maliki olduğu 103 ada 18 parsel ve 232 ada 96 parsel sayılı taşınmazları kendisinden mal kaçırmak amacıyla önce ... ..." a devrettiğini, bu kişinin de 1 yıl sonra kendisinin oğlu olan davalıya devir ettiğini, . ." ın bu taşınmazlara hiçbir zaman zilyet olmadığını taşınmazların muris ... vefat edene kadar tamamen aile içinde kullanıldığını belirterek davalı adına olan tapu kayıtlarının miras hissesi oranında iptal edilerek adına tescil edilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakanın davacıya sağlığında çok miktarda para verdiğini, ölümünden sonra da mal bıraktığını, satış işlemlerinin tamamının gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirine davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne var ki; 03/05/2013 havale tarihli alınan bilirkişi raporlarına göre davaya konu 103 ada 18 ve 232 ada 96 parsel sayılı taşınmazların toplam değeri 232.086 TL olup, davacının .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/199 E 2011/163 K sayılı veraset ilamındaki miras hissesi oranındaki (1/3) payına hasren açıldığına ve davacının payına ilişkin iptal ve tescile kararı verildiğine göre, çekişmeli taşınmazın dava tarihi itibariyle belirlenen (232.086,00 TL) değerinden davalının payına isabet eden miktar (77.362,00 TL) itibariyle nispi karar harcına hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın tamamının değeri üzerinden fazla harç tahsiline hükmedilmiş olması isabetsiz ise de, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 3. bendindeki "...15.705,31... " rakamının çıkartılarak yerine "5.148,05 TL" rakamının

./..







yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.