MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5411 sayılı Yasa"ya aykırılık-Denetim Görevini İhmal Ederek Zimmete Neden Olmak
HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
5411 sayılı Yasa"nın 162. maddesi uyarınca, bu suçla ilgili soruşturma ve kovuşturma yapılması kurum tarafından yazılı başvuruda bulunulması şartına bağlı olup, bu husus muhakeme şartı niteliğindedir.
Dosya kapsamına göre, davadan haberdar edilen bankanın herhangi bir şikayeti bulunmamakta ise de, davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan BDDK davadan ve karardan haberdar edilmeden gıyapta karar verildiği gözetilerek, anılan kuruma usulüne uygun karar tebliği yapılarak, karara karşı temyiz yoluna başvurulması halinde temyiz dilekçesi eklenip, bu temyiz yönünden ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na TEVDİİNE, 17/02/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Muhalif Üye
KARŞI OY

Soruşturma aşamasında... Cumhuriyet Başsavcılığı"nca BDDK"ya yazılan 12.05.2010 tarih ve 2010/2207 sayılı müzekkerede, vaki suç duyurusundan da bahsedilmek suretiyle, mağdurlar tarafından iddia edilen ve daha önce ilgili bankanın müfettiş soruşturmasına konu olaylarla ilgili olarak sorumluluğu ve ihmali bulunan kişilerin ortaya çıkartılması amacıyla müfettiş görevlendirilmesi istenmiş olup, bu istem üzerine BDDK Denetim 1. Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 17.02.2010 tarih ve R-31, R-24, R-23 sayılı rapor dosyaya gönderilmiştir.
Buna göre, olaydan haberdar olan BDDK"nun ilgililer hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılması için herhangi bir yazılı başvuruda ve müdahale talebinde bulunmadığı için anılan kuruma karar tebliğine gerek olmadığı düşüncesi ile sayın çoğunluğun tevdii kararına katılmıyorum.