6136 sayılı Yasaya aykırılık - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2019/25509 Esas 2020/14676 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/25509
Karar No: 2020/14676
Karar Tarihi: 01.07.2020

6136 sayılı Yasaya aykırılık - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2019/25509 Esas 2020/14676 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın usulsüz tebligat yapıldığı gerekçesiyle kesinleşmediğine ve bu nedenle denetim süresinin başlamasının da söz konusu olamayacağına karar verdi. Sanığa yüklenen suçun, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin 18.06.2008 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği tespit edildi. Bu nedenle, sanık hakkındaki kamu davası 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek düşürüldü. Kanun maddeleri: 6136 sayılı Yasaya Aykırılık, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10. ve 35. maddeleri, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddeleri, 1412 sayılı CMUK'nın 321. ve 322. maddeleri, CMK'nın 223/8. maddesi.

8. Ceza Dairesi 2019/25509 E. , 2020/14676 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:
7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 10. maddesine göre tebligat, "tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır" hükmü gereği, sanığın yokluğunda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin gerekçeli kararın sanığın duruşmada bildirdiği ... adresine tebligat yapılmadan, daha önce herhangi bir tebliğ işleminin yapılmadığı adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi karşısında; yapılan tebligat usulsüz olup hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın bu nedenle kesinleşmediği, bu kararın usulüne uygun olarak kesinleşmemesi halinde denetim süresinin başlamasının da söz konusu olamayacağı, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dönemdeki durma süresinden de bahsedilemeyeceği anlaşılmakla;
Sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının 18.06.2008 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olduğundan; sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmekle, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan
Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 67/4. ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.