Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2010/4195 Esas 2010/6058 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.05.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali veya tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 22.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davadaki istemin dayanağı,.... ...’nde 17.07.2003 günü düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesidir. Anılan satış vaadi sözleşmesinde, davalı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında ... tarafından düzenlenen 29.11.2002 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan dava konusu (B) blok 25 numaralı bağımsız bölümün davacıya satışının vaat edildiği ve sözleşmeden dönmenin yaptırımının düzenlendiği görülmektedir. Ayrıca, 30.04.2003 tarihinde tapu kaydı devredilecek çekişme konusu taşınmazın 30.000TL bedel ile davacıya satışının vaat edilip, bedelin 15.000TL kısmının peşin alındığı, bakiye kısmın tapu kaydının devrinden sonra başlamak üzere 12 eşit taksitte ödeneceğinin kararlaştırıldığı da anlaşılmaktadır.
Dava konusu taşınmaz tapuda davalı arsa maliki ... adına kayıtlıdır. Yükleniciye 06.05.2003 tarihinde tebliğ edilen...’nin ihtarnamesiyle, satış vaadi sözleşmesi borçlusu yüklenicinin taşınmazın tapu kaydını devretmesi, aksi halde sözleşme ile genel hukuk mevzuatından doğan %100 cezai şart ve sair haklarının şimdilik saklı tutulduğu ve ödenmesi gereken ilk taksitin tapunun devriyle ödeneceği bildirilmiştir.
Davacı ile davalı yüklenici arasındaki satış vaadi sözleşmesi iki tarafa borç yükleyen sözleşmedir. Sözleşmede kararlaştırılan bakiye bedel davacı tarafından ödenmediği gibi, BK’nun 91. maddesi gereğince davalıya ödenmek üzere tevdi mahalline de yatırılmamıştır. Görülüyor ki, davacı da satış vaadi sözleşmesinden doğan edimlerini tam olarak yerine getirmemiştir. İki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde, edimini yerine getirmeyen sözleşme alacaklısı, sözleşme borçlusunun edimini yerine getirmediğini ileri sürerek cezai şart ödenmesi isteminde bulunamaz. Bu nedenle, cezai şart ödenmesi isteminin reddine karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığından davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA 4077 sayılı Yasanın 23/II maddesi uyarınca davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.