MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/04/2013
NUMARASI : 2010/41-2013/283

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 05.12.2014 gün ve 5354 Esas, 7441 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında Bursa 9. Noterliği"nin 23.12.2005 tarih ve 51566 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Daire Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre B blok 1. kat 4 no"lu bağımsız bölümün müvekkillerine ait olacağını, söz konusu bağımsız bölümün sözleşmenin tanzim ve tasdik tarihinden itibaren 30 ay içinde bitirilip iskânı alınmış, oturulabilir ve noksansız anahtar teslimi olarak teslim edileceğinin, gecikme halinde her ay için 750.00,00 TL gecikme tazminatı ödeneceğinin kabul edildiğini, sözleşmeye göre teslim tarihi 23.06.2008 olmasına rağmen bina inşaatının halen tamamlanmadığını ve dairenin müvekkillerine teslim edilmediğini, mahkeme kanalı ile 30.12.2009 tarihinde mahallen yaptırılan tespitte bilirkişiler marifetiyle eksikliklerin belirlendiğini, dava tarihi itibariyle binanın iskân ruhsatının alınmadığını ve dairenin müvekkillerine teslim edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 2.500,00 TL den toplam 7.500,00 TL gecikme tazminatının tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebi 14.299,98 TL"ye artırmıştır.
Davalı vekili, davaya konu bağımsız bölümün 30.12.2009 tarihinde teslim edildiğini, davacıların sözleşmede bağımsız bölümü kusursuz olarak teslim etmeyi vaat ettiklerini ancak, davacılarla birlikte hareket eden diğer hissedarların tapu kayıtlarında mevcut haciz şerhlerinden dolayı gereken izinlerin alınamadığını, mevcut haciz şerhleri nedeniyle tapuların tevhit işlemi gerçekleşemediğinden ruhsat alınamadığını ve inşaata başlanamadığını, davacıların kusursuz teslim yükümlülüklerini yerine getirmemeleri nedeniyle inşaata 10 aylık gecikme ile başlanabildiğini, belediyenin yapı denetim firmalarının 720.000 m³ olan denetim miktarını 360.000 m³"e çektiğini, ancak yeni getirdiği bu sistemi belediye bilgi işlem sistemine uygun hale getirebilmek için 3 ay boyunca hiç kimseye ruhsat vermediğini, müvekkilinin mevcut mevzuat gereği sığınakları otopark içerisinde gösterdiğini, ancak belediyenin uygulama değişikliğine gittiğini bildirerek projenin yenilenmesini talep ettiğini, müvekkilinin belediyenin talebi doğrultusunda yeniden en seri şekilde proje hazırladığını ancak, projenin belediyece incelenmesinin uzun sürdüğünü, bu aradaki gecikmelerden müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacıların eksiksiz teslim yükümlülüklerini yerine getirmemeleri nedeniyle müvekilinin de zararının söz konusu olduğunu, bununla ilgili dava haklarını saklı tuttuklarını, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut haciz şerhleri nedeniyle arsaların tevhit işlemlerinin yapılamadığı, hacizlerin terkininden sonra tevhit işleminin 25.08.2006 tarihinde yapılabildiği, bu itibarla buradaki gecikmeye davacı arsa sahiplerinin kendi kusurları ile sebebiyet verdiği, sözleşme tarihinden sonra 22.05.2006 tarihinde otopark yönetmeliğinde yapılan değişiklikle otopark yapılma zorunluluğu getirildiği, bunun üzerine davalı yüklenicinin proje değişikliği yapmak zorunda kaldığı, 01.10.2009 tarihinde tadilat ruhsatı müracaatında bulunduğu, 26.10.2009 tarihinde ise ruhsatın düzenlenmiş olduğu, proje değişikliği nedeni ile tadilat projesi hazırlanması için ortalama 10-15 günlük süre gerekeceği hususu nazara alındığında, yaklaşık 1,5 aylık gecikmenin, davalının kusuru dışında otopark yönetmeliğinde yapılan değişiklikten kaynaklandığı,bu itibarla teslim süresinin, arsa tevhit işlemlerinin yapıldığı 25.08.2006 tarihine, zorunlu proje değişikliği yapılması için gereken 1,5 aylık sürenin ve sözleşmede belirtilen 36 aylık sürenin ilavesinden sonra teslim tarihinin 10.10.2009 olacağı, bu tarihten itibaren davacıların gecikme tazminatı talep edebilecekleri, davacılar dışındaki diğer daire sahiplerinin dairelerinin 2010 yılı Mart ayında teslim edildiği, o tarihten itibaren dairelerinde oturmaya başladıkları, bu nedenle davalı yüklenicinin binanın ve davacılara ait dairenin inşaatını 2010 yılı Mart ayı itibariyle bitirdiğinin anlaşıldığı, davacıların 10.10.2009 tarihinden 2010 yılı Mart ayına kadar 4 ay 20 günlük süre için gecikme tazminatı talep edebilecekleri ve bu süre için talep edilebilecek gecikme tazminatının aylığı 750,00 TL"den toplam 3.500,00 TL olacağı, ancak davalı yüklenicinin proje değişikliği nedeni ile otopark ve bodrum imalatından dolayı her bir daire için imalat bedelinde 8.000,00 TL artış olduğunun anlaşıldığı, davalı yüklenici vekili bu miktarın davacı alacağından mahsubunu talep ettiğinden, bu miktar davacı alacağından mahsup edildiğinde davacıların hüküm altına alınacak alacakları bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.11.2013 gün, 5354 esas ve 7441 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 05.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.