MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2015 tarih ve 2014/609-2015/423sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.06.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinde ortağı olduğu davalı şirketin 18/12/2013 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının 8. gündem maddesinde alınan golf turnuvasında sponsorluk işinin üstlenmesi ile ilgili kararın yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan 8 nolu kararın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının çift imza ile temsil edilen bir anonim şirket olduğu, dava konusu genel kurulda ise davacının tek yetkilisi ile temsil edildiği, genel kurulda tek kişinin tek başına şirketi temsil etmesine ilişkin verilmiş bir karar da sunulmadığı, bu nedenle öncelikle davacının kullanmış olduğu ret oyunun usulüne uygun kullanılmadığı anlaşılmakla davanın bu usulü nedenden reddi gerektiği, şekil şartı olan muhalefet şerhinin tutanağa geçirilmesinin de usulüne uygun olarak gerçekleştirilmediği, tanıtım faaliyetleri için alınan sponsorluk kararının ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı şirketin 18/12/2013 günlü genel kurul toplantısının 8. maddesinin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın dava açmaya ilişkin gerekçelerle salt yetkili temsilci tarafından usulüne göre ileri sürülmüş bir muhalefet şerhi olmadığı dolayısı ile dava ön şartının gerçekleşmediğinden usul yönünden reddine karar vermek gerekirken hem usul hem de esas yönünden reddine karar verilmesi yerinde değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün açıklanan değişik gerekçelerle ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.