MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ...Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 101 ada 57, 68, 148, 179, 102 ada 17, 103 ada 46, 104 ada 102 ve 104 parsel sayılı sırasıyla 5.270.81, 2.317.05, 2.158.32, 2.054.52, 7.681.79, 3.227.71, 2.212.42 ve 4.570.32 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, miras payına yönelik olarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda temyize konu 101 ada 57, 68, 148, 179, 102 ada 17, 103 ada 46, 104 ada 102 ve 104 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, temyize konu 101 ada 57, 68, 148, 179, 102 ada 17, 103 ada 46, 104 ada 102 ve 104 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiş ise de, ret gerekçesi dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacılar vekili, çekişmeli taşınmazların davacılar murisi ......"den intikal ettiği gerekçesiyle miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak miras payları oranında davacılar adına tescil talebiyle dava açmıştır. Davacılar murisi ......"in davacılar dışında, ... ... ve ... ... adında dava dışı başka mirasçıları da bulunmaktadır. Davacılar, iştirak (elbirliği) halinde mülkiyet hükümlerine tabi olan ...... terekesine dahil olduğunu iddia ettiği taşınmazlara ilişkin miras payları oranında adlarına tapu iptal ve tescil istemi ile, terekeye karşı üçüncü kişi durumunda bulunan davalı ... aleyhine miras payına yönelik olarak dava açamazlar. Elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi bulunan bir terekede, terekeye ilişkin tüm tasarruf işlemlerinin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 640. ve 702. maddeleri uyarınca, tüm mirasçılar tarafından birlikte yapılması zorunlu olup, tasarrufi işlem niteliğindeki davanın da tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması gerekir. Bir mirasçının, özellikle acele hallerde miras şirketinin menfaatini korumak için mirasçılar adına, yalnız başına dava açması mümkün ise de, bu şekilde açılan bir davaya tüm mirasçıların katılımının sağlanması zorunludur. Ancak elbirliği mülkiyetinin söz konusu olduğu hallerde bir mirasçı, üçüncü kişiye karşı miras payına yönelik olarak tek başına dava açamayacağı gibi sonradan diğer mirasçıların muvafakatlarının alınması da hüküm ifade etmeyecektir. Somut olayda istem; taşınmazların terekeye döndürülmesi, başka bir deyişle; ......"in tüm mirasçıları adına tescili ist...ilişkin olmayıp davacıların miras payına yönelik olduğundan; davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece davanın bu gerekçeyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup, verilen ret kararı sonuç itibariyle doğru olduğundan hükmün gerekçesinin belirtildiği şekilde düzeltilmesine, hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde; “ispatlanamayan davanın reddine” ifadesinin cümleden çıkartılarak yerine, “davanın usulden reddine” ifadesinin yazılarak, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.