MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/11/2012
NUMARASI : 2012/519-2012/595

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.12.2013 gün ve 2013/5188 Esas, 2013/8186 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Asıl ve birleşen davada davacı K.. Ü.. vekili, müvekkili ile asıl davada davalılar murisi arasında 02.07.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalıların açtığı dava sonunda sözleşmenin feshine karar verildiğini, davacının yaptığı imalat nedeniyle davalıların sebepsiz zenginleştiklerini ve davalı arsa sahiplerinin arsayı birleşen davada diğer davalı R.. K..’a sattıklarını ileri sürerek, asıl davada 133.600,00 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline, birleşen davada ise, davalı R.. K.. adına olan tapunun iptali ile diğer davalılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, davaların reddine dair verilen karar, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 27.04.2011 tarih ve 2010/2112 E, 2011/2569 K sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazları reddedilerek, davacının yaptığı imalat imar mevzuatına aykırı olup, yasal hale getirilmesinin de mümkün olmadığı saptandığından, ekonomik değeri haiz olmaması nedeniyle davacı imalat bedelini talep edemez ise de, enkaz bedelini isteyebileceği, davacının kabul ettiği bilirkişi raporunda enkaz bedelinin 2.000,00 TL olarak belirlendiği, bu meblağ ile sınırlı olarak davanın kabulü gerekirken tümden reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL’nin davalılardan temerrüt faiziyle tahsiline, birleşen davaya ilişkin karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.12.2013 gün, 2013/5188 esas ve 2013/8186 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacının karar düzeltme isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 05.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.