Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/1540 Esas 2014/8924 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/1540
Karar No: 2014/8924
Karar Tarihi: 15.05.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/1540 Esas 2014/8924 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava dilekçesinde, kişinin kısıtlanması istenmiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Ancak, kısıtlama isteyen kişinin bakıcısı olan Esma'nın mal varlığına dair bilgiler dikkate alındığında, Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle davanın kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuştur. Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi, kişinin zihinsel ve bedensel engelleri sebebiyle kısıtlanması, kendisini korumak için gerekli olan kişisel işlemlerinin yapılması ve mal varlığının korunması amacıyla iptal edilmesi gerektiğini düzenler.

18. Hukuk Dairesi 2014/1540 E. , 2014/8924 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/10/2013
NUMARASI : 2012/539-2013/787

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde, kısıtlanması istenilen babasının 1930 doğumlu olduğunu, bakıcısının yönlendirmesi ile mal varlığını kaybettiğini belirterek Türk Medeni Kanunu"nun 406. maddesi uyarınca kısıtlanmasını istemiş, mahkemece ispatlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden kısıtlanması istenilen Faruk"un eşinin bakıcısı olan Esma"nın, eşin ölümden sonra Faruk ile birlikte kaldığı, tanık beyanına göre karı koca hayatı yaşadıkları, Esma"nın mal varlığının olmadığı bakıcılık ve evlere temizliğe gitmek suretiyle gelir elde etmeye çalıştığı, adı geçenin mali ve sosyal durumunu aşan miktarda mal edindiği, bu süreçte ise kısıtlanması istenilenin mal varlığında özellikle taşınmaz ve banka hesaplarında ciddi miktarda azalma olduğu bir kısım mal varlığını bakıcı ücreti karşılığında ve ölünceye kadar bakma akdi karşılığında bakıcısına devrettiği anlaşılmaktadır. Açıklanan bu hususlar dikkate alındığında, Türk Medeni Kanunu"nun 406. maddesi koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle davanın kabulü gerekirken yerinde bulunmayan gerekçelerle reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.