Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : Sanıklar hakkında: TCK’nın 89/1-2-b-c-e, 89/3-b, 62/1. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, sanık ... ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ..."ın başkanı olduğu .... Yapı Kooperatifi tarafından yaptırılan, 1. blok inşaatın betonarme karkas kısmının metreküp fiyatı üzerinden işçilikli yapımını sözleşme ile sanık ..."ın üstlendiği, inşaat işlerinin takibi ve kontrolünün .... Yapı Kooperatifi"nde işçi olarak çalışan sanık ... tarafından yapıldığı, 03/04/2012 tarihinde sanık ..."in yanında sigortalı işçi olarak çalışan katılan ..."un, gırgır vinç diye tabir edilen vinç ile inşaatın 5. katına tuğla çıkartılması sırasında, vincin halatının kopması ve vinç kovasının düşmesi neticesinde, katılanın, hayati tehlike geçirecek, hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (4.) derecede kemik kırığı oluşacak, konuşmasında sürekli zorluğa ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı olayda; katılandaki yaralanmanın niteliği gözönünde bulundurularak, asli kusurlu sanıklar hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak tayin olunan temel cezada herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bozma içeren (4.) nolu bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
1-Duruşma günü 24/06/2014 olarak belirlendiği halde, sanıklara haber verilmeksizin 16/06/2014 tarihinde resen duruşma açılarak, sanıkların yokluklarında hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2-Sanıklar hakkında TCK"nın 89/1. maddesi gereğince tayin edilecek temel cezanın TCK"nın 89/3-b maddesi ile artırılması gerektiği gözetilmeden, temel cezanın önce TCK"nın 89/2-b-c-e maddesi ile artırılması,
3- Sanık ..."nin çalıştığı kooperatifteki konumu yeterince araştırılmadan ve olayda kullanılan gırgır vincin kime ait olduğu tespit edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
4- 5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrı olarak, ....Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında katılan ... vekilinin CMK"nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanmış olması nedeniyle, bu miktarın sanıklardan yargılama gideri olarak tahsili gerektiği gözetilmeyerek, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii, sanık ... ve sanık ..."nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.