Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/15249 Esas 2016/10996 Karar Sayılı İlamı

....
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacılar, muris ...da ......nin isminin ....arak geçtiğini ileri sürerek, tapu kaydının nüfus kaydına uygun şekilde ..... düzeltilmesini ve taşınmazın muris ... ... adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, isim düzeltme isteminin kabulüne, tapu iptal tescil talebinin husumetten reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle tapu kayıt maliki .... isminin .... olarak düzeltilmesi doğru olduğuna göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin tapu kaydında düzeltim yönünden temyiz itirazları açıklanan nedenden dolayı yerinde değildir.Reddiyle hükmün bu yönden ONANMASINA,
Davalının diğer temyiz itirazının incelenmesine gelince;
Somut olayda, davalı davayı vekil marifetiyle takip etmiş, tapu iptal ve tescil talebi yönünden ret kararı verilmiş ve davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 331/3. ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddeleri de değerlendirilmek suretiyle, davada kendisini vekille temsil ettiren Tapu Müdürlüğü hakkında vekâlet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu yönden hüküm kurulmaması doğru değildir.
./..





Davalının temyiz itirazı bu nedenle yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.