MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/09/2013
NUMARASI : 2012/513-2013/498

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya, 25.05.2009, 05.05.2009, 27.05.2009 ve 08.06.2010 tarihlerinde imzaladığı sözleşmelere dayalı olarak özel güvenlik hizmeti verdiğini, davalı tarafından müvekkilinin hak edişlerinden 5510 sayılı Kanun"un 81. maddesine göre Hazine tarafından karşılanan %5 oranında kesinti yapıldığını ileri sürerek, Ekim 2008 - Mayıs 2009 tarih aralığında mevcut %5 prim indirimine ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile Mayıs 2009 ayı dahil olmak üzere dava tarihine kadar müvekkilinin hak edişlerinden davalı idare tarafından haksız olarak kesilerek ödenmeyen %5 prim tutarından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 262.000,00 TL"nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vekili, ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, dava konusu alacağın Ankara 24 Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/395 E, 2011/39 K sayılı davasına konu edildiğini ve mahkemece talebin reddedildiği, kesintilerin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/395 E. -2011/39 K. sayılı dosyasında, tarafların işbu davanın tarafları ile aynı olduğu, dava konusunun işbu davaya konu edilen şekilde ve aynı döneme ilişkin olarak davalı idareye verilen özel güvenlik hizmeti karşılığı ödenen hak edişlerden yapılan %5’lik sigorta prim tutarının iadesi istemine ilişkin olduğu, mahkemece 24.02.2011 tarihli karar ile vazgeçme nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve kararın 29.04.2011 tarihinde kesinleştiği, bu şekilde 6100 sayılı HMK"nın 303. maddesi anlamında kesin hükmün mevcut olduğu, aynı Yasa"nın 114/1-i maddesi gereğince, bu hususun dava şartlarından olduğu, yine aynı Yasa"nın 115. maddesi gereğince, dava şartının mevcut olmaması durumunda davanın usulden reddine karar verileceğinin hüküm altına alınmış olduğu gerekçesiyle, dava şartı yokluğu (kesin hüküm) nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 5. maddesinin yürürlükte bulunduğu dönemde Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi iken, 6335 sayılı Kanun"un 2. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 5. maddesinde yapılan değişiklikle Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasında ilişki görev ilişkisi olarak değiştirilmiş ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Ancak, 6335 sayılı Yasa’nın 38. maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK’na eklenen geçici 9. madde ile bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce açılan davalarda uygulanmayacağı, bu davaların açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda dava, 6102 sayılı TTK"nın yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra 21.09.2012 tarihinde açılmış olup, 6102 sayılı TTK"nın 4/1. maddesine göre her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari dava niteliğindedir. Mezkur Yasa"nın 5/1. maddesi uyarınca aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.
Bu durumda, mahkemece, ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle HMK"nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esasa ilişkin gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK"nın 438/son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiş ve davacı vekilinin esasa ilişkin olan tüm temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki " (kesin hüküm)" ibaresi çıkarılarak yerine "(mahkemenin görevine ilişkin)" ibaresinin yazılması; kararın 2,3 ve 4. bentlerinin hükümden çıkarılarak, yerine 2.bent olarak, "HMK"nın 331/2. maddesi uyarınca davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına" ibaresinin yazılması, 5. bendin numarasının 3 olarak değiştirilmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan alınan temyiz peşin harcının talebi halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.