Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/13088 Esas 2015/1442 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/09/2014
NUMARASI : 2013/612-2014/575

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av.Figen geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü açıklanması dinlendikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı arasında 20/06/2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile .... plakalı aracın günlük 60,00TL + KDV kira bedeli ile 25/06/2013 tarihinde iade edilmek üzere davalıya kiralanarak aracın teslim edildiğini, taraflar arasındaki mutabakat ile kiralama süresinin 03/07/2013 tarihine kadar uzatıldığını, 28/06/2013 tarihinde davalının aracın anahtarını kaybettiğini belirtmesi üzerine kendisine aracın yedek anahtarının verildiğini, davalının 29/06/2013 tarihinde aracın evinin önünden çalındığını beyan ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı taraftan dava tarihi olan 04.10.2013 tarihine kadar günlük 60,00TL+KDV olmak üzere 106 günlük kira bedelinden müvekkiline yapılan 1.030,00TL düşüldükten sonra bakiye 6.474,00TL"nin ve araç ruhsat sahibine ödenmek zorunda kalınan 23.500,00TL bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının araç kira bedeline ilişkin temyiz itirazına gelince; Davada dayanılan ve hükme esas alınan 20/06/2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ve sözleşme konusu aracın çalınmış olduğu konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı kiracı, aracın 29.06.2013 tarihinde çalındığını belirtmiş ve aynı gün gitmiş olduğu Polis Karakolunda araç çalınma tutanağı düzenlenmiştir. Dava konusu kiralanan araç çalındığına göre kiralananın konusu kalmamış olup bu durumda kiracı bu tarihten sonraki kira bedelinden sorumlu tutulamaz. Mahkemece yapılan ödemeler de göz önünde bulundurularak davalının araç çalınma tarihine kadar olan kira parasından sorumlu tutulması gerekirken dava tarihine kadar olan kira parasına hükmedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.