MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2015 tarih ve 2014/989-2015/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank A.Ş. vekili, fer"i müdahil ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...bank A.Ş. Marmaris Şubesi"ne 57.000 USD mevduatını vade sonu 09/03/2000 olmak üzere yatırdığını ve mevduatın bankanın yönlendirmesi ile ...bank ... Ltd. adlı ..."da kurulan paravan banka hesabına aktarıldığını, 21/12/1999 tarihinde banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin mevduatının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, bankanın paravan kıyı bankasını kurarak ve iki bankanın tek elden yönetimi sağlanarak, suç işleme amacına yönelik olarak planlı ve kasıtlı işbirliği içinde, diğer mevduat sahipleri gibi müvekkilinin de dolandırıldığını ve zarara uğratıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 57.000 USD"nin paranın bankaya yattığı tarihten itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bank A.Ş. vekili, husumet, zaman aşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının daha fazla faiz getirisi elde etmek için seçtiği hesap türü ve parasını bu hesapları değerlendirmek üzere verdiği talimat ve müvekkili bankanın da davacının bu talimatına uygun gerçekleştirdiği bir havale işlemi bulunduğunu savunarak, esastan da reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, husumet, zaman aşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının serbest iradesiyle kıyı bankacılığını tercih ettiğini, müvekkilinin ayrı bir tüzel kişiliği olup, ... Bankası ile aralarında hiçbir organik bağın ve müvekkili bankanın ... bankası nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığını, davacının ... hesap cüzdanını aldıktan sonra herhangi bir itirazının olmadığını, ceza mahkemesi kararının kesin delil niteliğinde bulunmadığını, faiz talebinin yerinde olmayıp, hükmedilecek faiz oranının ancak vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olabileceğini savunarak, esastan da reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, bankaya 09/03/2000 tarihinde yatırdığı 57.000 USD"nin aynı tarihte iradesi yanıltılarak ... Bank ... hesabına alındığı ancak, hiçbir zaman para transferinin yaşanmadığı, banka yönetimine el konulmasından sonra hesapların davalı bankaya aktarılması nedeniyle davacının davalıdan talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 84.631,34 USD"nin dava tarihi itibariyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Bank A.Ş. vekili, fer"i müdahil ... vekili ile katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336"ıncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararını ... Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zaman aşımı süresinin başlamasının gerekmesine ve ilk davanın dayandığı maddi vakıa ile işbu davanın dayandığı maddi vakıa arasında bir ayniyet bulunmamasına göre, davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ... Bank A.Ş"ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...bank A.Ş"nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ...bank ... Ltd"ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ...bank A.Ş"nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... Bank A.Ş"ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... Bank A.Ş"ye devredilen ...bank A.Ş"nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ... Bank A.Ş"nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, katılma yolu ile davacı vekili, davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine ""davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 2.166,65 TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,"" ibaresinin eklenmesi ile kararın davacı, davalı ... Bank A.Ş. ile fer"i müdahil ... yararına bu şekliyle ve yine, davalı ... Bank A.Ş. ile fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “....3.748,65 TL...” ibaresinin çıkarılması ile yerine “....1.556,80 TL...” ibaresi yazılmak sureti ile kararın davalı ... Bank A.Ş. ile fer"i müdahil ... yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı ve davalıya iadesine, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.