23. Hukuk Dairesi 2014/3394 E. , 2014/7861 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 25/12/2013
NUMARASI : 2012/467-2013/638
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının davalı kooperatife üye iken 18.12.2008 tarihinde istifa ettiğini, ödemelerinin kendisine 23.12.2008 tarihinden iki yıl sonra iade edileceğinin bildirilmesine rağmen ödeme yapılmayınca davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının 17.598,10. TL"lik ana para ile faizin tamamına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40"dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibine yapılan itirazın haklı olduğunu, takibe konu alacağın muaccel olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının kooperatif üyeliğinden istifa ettiği, erteleme kararı alınmadığı gibi aksine davacı tarafından yatırılan aidatların iadesi yönünde karar alındığı, davalının itiraz ettiği miktardan davacının ödemekle yükümlü olduğu miktarın düşülmesi ile 16.682,77 TL"lık asıl alacak miktarına ulaşıldığı, bu miktarın 24.02.2010 tarihi itibariyle muaccel hale geleceği, 24.02.2010 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 3.840,64 TL olduğu gerekçesiyle, 3.840,64 TL"lik işlemiş faiz miktarı yönünden takibin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosya kapsamından; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 2011/551 esas, 2012/392 karar sayılı yetkisizlik kararının 22.10.2012 tarihinde kesinleştiği, gönderme talebini içeren dilekçenin de 13.11.2012 tarihinde verildiği anlaşılmaktadır. Oysa, 6100 sayılı HMK"nın 20/1 maddesi uyarınca davacı yanın başvuru dilekçesini yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra iki hafta içinde, yani en geç 06.11.2012 tarihinde vermiş olması gerekmektedir. Somut olayda ise bu zorunluluğa uyulmadığından, 6100 sayılı HMK"nın 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
