MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalı vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, davacının Garanti Bankası-... Şubesinin dekorasyon işini üstlendiğini, kullanılacak mermerin banka talimatı ile davacıdan alımı gerektiğinden taraflar arasında 07.08.2009 tarihinde sözleşme yapıldığını, davalı talebi gibi malın teslim edilip, faturanın davalı şirket taşeronuna keşide edildiğini, ancak alım muhatabının davalı olduğunu, borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının dekorasyon işinin mermerle ilgili bölümünün yapımını davadışı ..."a verip, taşeron olarak bu kişiyle anlaştığını, davalının davacıdan mermer almadığını, taşeronun borcunu garanti etmediğini, teknik konular dışında taşeronla davacı arasındaki alım satımın tarafı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre, taraflar arasında e-posta yazışmaları ile 33.796,36 TL tutarlı mermer satım sözleşmesi kurulduğu, davaya konu faturanın davadışı... adına düzenlendiği, ancak faturanın bu şekilde düzenlenmesinin tek başına davacı ile... arasında satım sözleşmesi bulunduğuna karine teşkil etmeyeceği, faturanın sözleşmenin gerçek tarafları dışında, başkaları adına da düzenlenebileceği, itiraza uğramayan tarafların yazışmalarından satım sözleşmesinin taraflar arasında olduğunun ispatlandığı halde, davalının davacı ile dava dışı Abdullah arasında akdedilmiş bir satım sözleşmesini ispatlayamadığı, davaya konu mermerlerin..."a teslim edilmiş olduğunun davalının kabulünde bulunduğu, taşerona yapılan malzeme tesliminin alıcı asıl müteahhide yapılan teslim olarak geçerli sayılması gerektiği, bilirkişi raporu ile davacının dava tarih itibariyle 33.796,36 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin 33.796,36 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden avans faizi yürütülmesine, alacak likit olduğundan hükmolunan tutarın %40"ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.