Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/11834 Esas 2016/2757 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/11834
Karar No: 2016/2757
Karar Tarihi: 03.03.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/11834 Esas 2016/2757 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çocuk Mahkemesi tarafından verilen hüküm temyiz edilmiş ve incelenerek, suçun çocuk tarafından işlendiği kabul edilerek, hüküm mahkumiyet olarak kalmıştır. Ancak, suça sürüklenen çocuğu savunmak için görevlendirilen avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuğa yüklenmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin düzenlemelerine aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Bu nedenle, suça sürüklenen çocuktan Tahsil edilen zorunlu müdafii ücreti çıkarılmış ve yargılama giderleri Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 36,00 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsil edilerek hazineye kaydedilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise CMK'nın 150/2. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi kararda geçmektedir.

17. Ceza Dairesi 2015/11834 E. , 2016/2757 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca, Baro tarafından suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından zorunlu müdafilik ücretinin ve yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 36,00 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsili ile hazineye irad kaydına ve zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin Devlet Hazinesine yüklenmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.