19. Hukuk Dairesi 2014/762 E. , 2014/4444 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalılardan ... Gıda ve İht.Mad.Paz.Tic.ve San.Ltd.Şti.temsilcisince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, davalılar gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ..."ın davalı şirkette işe girişinde kendisinden teminat senedi istenmesi üzerine davacının ..."ın asıl borçlusu olduğu senedi kefil olarak imzaladığını, senedin diğer kısımları boş olarak davalı şirkete verdiğini, sonrasında davalı şirketin senedi diğer davalıya ciro ettiğini, sonradan aleyhine icra takibine başlandığını, davacının davalı şirkete borcu olmadığını belirterek, takibin ve senedin iptaline, davalı şirket yönünden %40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... vekili, iddianın yazılı belge ile ispatı gerektiğini bildirerek davalının reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere göre dava konusu senette dava dışı ..."ın keşideci, davalı şirketin lehtar – ciranta, davalı ..."ın ciro yolu ile hamil olarak yer aldığı, davacının kefil olarak yer aldığı bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini istediği, takibe konu senedin işe girerken davalı şirkete teminat olarak verildiği, davacı ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, hamil ve takip alacaklısı davalı ..."ın bonoyu diğer davalı lehtar ciranta şirketten ciro yolu ile aldığı, senedi iktisabında borçlu ve kefilin zararına hareket ettiği ve kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçeleriyle, davanın davalı ... yönünden reddine, davacının davalı şirkete icraya konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalılardan ... Gıda ve İht.Mad.Paz.Tic.ve San.Ltd.Şti.nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... Gıda Ltd.Şti.yararına takdir edilen 900 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Gıda Ltd.Şti.ne ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ... Gıda Ltd.Şti.nden alınmasına, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.