Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/485 Esas 2014/4443 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/485
Karar No: 2014/4443
Karar Tarihi: 06.03.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/485 Esas 2014/4443 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı kurum, teftiş sonucunda orijinal olmayan gösterge folyosu ve alfa nümerik klavyenin davalı firma tarafından orijinal olduğu gerekçesiyle yüksek fiyatlarla satın alındığını ve davalının sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek kurum zararının tahsil edilmesini talep etti. Davalı firma ise sözleşmenin tarafların serbest iradesiyle yapıldığı, malzemelerin yasal prosedürlere uygun teslim edildiği ve orijinal taahhüdünde bulunulmadığı savunarak davanın reddedilmesini istedi. Mahkeme, tarafların serbest iradesiyle yapılan sözleşmede davacının kendisine gönderilen numuneleri kabul ettiğini belirtti ve davacının sebepsiz zenginleşme iddiasını reddederek davanın reddine hükmetti. Karar temyiz edildi ancak temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı.
Kanun Maddeleri: Sözleşmenin Tarafların Serbest İradesine Bağlı Olması Hk. m. 1, Borçlar Hukuku Genel Hükümler Hk. m. 2, Sebepsiz Zenginleşme Hk. m. 119.

19. Hukuk Dairesi 2014/485 E. , 2014/4443 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki akdin feshi-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, , müvekkili kurumda yapılan teftiş sonucunda düzenlenen raporda orijinal olmayan gösterge folyosunun ve orijinal olmayan alfa nümerik klavyenin fiyatlarının, kurum tarafından orijinal olduğu gerekçesi ile davalıdan yüksek fiyatlarla satın alındığının anlaşıldığını, bu nedenle davalı firmanın kurum zararına olarak sebepsiz olarak zenginleştiğini belirterek kurum zararının tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı kurumla 02.06.2010 tarihinde yapılan anlaşma ile kurumun talep ettiği siparişlerin faksla belirlendiğini, malzemelerin teslim edilip bedelinin tahsil edildiğini ve tüm işlemlerin yasal prosedürlere uygun yapıldığını, müvekkilinin başkaca bir yükümlülük altına girilmediğini, orijinal taahhüdünde bulunulmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda dava konusu ihtilafa konu sözleşmenin tarafların serbest iradesi ile ve sözleşme konusu malın orijinalinin artık imal edilmediğini bilerek yapıldığı, ayrıca davacının kendisine gönderilen numuneleri muayene ederek kabul ettiği, bu durumda davacının sebepsiz zenginleşme iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.