15. Ceza Dairesi 2015/237 E. , 2018/351 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı TCK"nın 158/1-f- son, 62, 52 ve 53. maddeleri gereğince, TCK"nın 204/1, 62 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Sanık ...’in, Denizbank da bulunan çek hesabı üzerinde, sadece kendisinin çek keşide etme yetkisi olduğunu bilmesine rağmen, suça konu çeki kendisinin yetkilisi olduğu ... şirketi lehine 25.000 TL bedelli olarak diğer sanık olan kardeşi ...’e keşide ettirdiği, ardından da birinci ciranta olarak çeki kendisinin cirolayarak kullandığı, bilahare ciro silsilesini takiben çekin katılan ...’un eline geçtiği, katılan tarafından suça konu çekin bankaya ibrazında ise keşideci imzasının tutmaması nedeniyle işlem yapılamadığı, bilahare sanık hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan açılan kamu davasının da keşideci imzasının sanık ...’e ait olmadığı gerekçesiyle beraat hükmü ile neticelendiği, buna rağmen sanıkların suça konu çekten kaynaklanan borçlarını ödemedikleri, bu surette sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,
Sanıkların, katılan ... ile her hangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığı, suça konu çeki keşide ve ciro ederek ticari ilişki içerisinde bulundukları dava dışı ... Reklam şirketine verdikleri, suça konu çekin bu şekilde keşide edildiğini ... Reklam şirket yetkilisinin bildiğine, ayrıca borca ve çekteki imzaya her hangi bir itirazda bulunmadıklarına ilişkin savunmaları karşısında, sanıkların suç kastı ile hareket edip etmediklerinin tespiti ve maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle sanıkların suça konu çeki verdikleri ... Reklam şirketinin suç tarihindeki yetkilisinin tespiti ile duruşmaya çağrılarak, suça konu çekin sanık ... tarafından keşide edildiğini bilerek alıp almadıklarının ve bu şekilde daha önce de çek alış verişinin olup olmadığının sorulması, ayrıca suça konu çek hakkında yapılan icra takibi akıbetinin araştırılarak sanıklar tarafından icra takibine veya borca her hangi bir itirazlarının olup olmadığının, borcun ödenip ödenmediği hususlarının araştırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
