Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/10764 Esas 2016/10980 Karar Sayılı İlamı

....

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 129 ada 13 parsel sayılı taşınmaza, komşu 129 ada 7 parsel maliki davalının taşkın yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile taşkın kısmın bedelinin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, aşamada verdiği dilekçe ile öncelikle elatmanın önlenmesini, olmazsa taşkın arsa bedeli yanında geri kalan kısmın uğradığı değer kaybı ile taşınmazında yaptırdığı binanın her katında meydana gelen daralmadan doğan zararın tazminini istemiştir.
Davalı, taşkın olduğu iddia edilen binanın ruhsatlı olduğunu, fenni mesul denetiminde belediyece onaylanmış projeye uygun olarak inşa edildiğini, yapının başkasının arsasına taştığını bilmediğini veya bilebilecek durumda olmadığını, iyiniyetli olduğunu, taşkınlığın tespit edilmesi halinde temliken tescil isteğinin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, temliken tescil koşullarının bulunmadığı gözetilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 158.44.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


....