MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ....... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 25/02/2010 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/05/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.


KARŞI OY YAZISI

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece kamuoyunda Ergenekon davası olarak bilinen davanın iddianamesindeki ek klasörlere dayanılarak yazının yazıldığı kabul edildiği halde manevi tazminat istemi kısmen kabul edilmiştir.


Davalı yan dava konusu haberin Ergenekon adıyla bilinen dava kapsamındaki delil klasörleri içerisinde davacının adının geçtiğini ve hatta ... 1. nolu Devlet Güvenlik Mahkemesi"nin 29/12/2003 tarih ve 2003/789 Müt. sayılı karar ile iletişimi tespit edilen ve dinlenen dava dışı şahıslar arasındaki konuşmaların tape kayıtları ile davacı hakkındaki iddiaların ortaya konulduğunu belirlenen bu delillerin toplanmasını istemesine rağmen mahkemece deliller toplanmamış, yayının görünür gerçeğe uygun olup olmadığı araştırılmaksızın eksik inceleme sonucu karar verilmiştir. Bu nedenle çoğunluğun onama kararına karşıyım. 09/05/2013