MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/09/2013
NUMARASI : 2013/276-2013/382

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, Fon’a devredilen Egebank ile dava dışı B.. İnş. Ltd.Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde bu şirkete kredi kullandırıldığını, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zaman aşımına uğradığını, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 141.maddesinde düzenlenen yirmi yıllık zamanaşımı süresinin olayda uygulanamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda alacağa yönelik olarak önce 1998/3976 esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığı, ancak bu dosyanın işlemsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, sonra 2011/2165 Esas sayı ile yeniden ödeme emri tebliğ edildiği, her ne kadar 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun geçici 16.maddesi çerçevesinde fon alacağının tahsili bakımından yarar görülerek zamanaşımı ve diğer konularda fon lehine getirilen hükümler geçmişe yönelik uygulanır denilmişse de, bu Kanun’dan önce yürürlükte bulunan İİK’nun 284.maddesinde düzenlenen 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
5411 Sayılı Kanun"un 141.maddesi "bu kanundan kaynaklanan fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresi 20 yıldır." ve aynı Kanun"un geçici 16.maddesi "bu kanun ile fon alacağının tahsili bakımından yarar görülerek zamanaşımı ve diğer konularda fon lehine getirilen hükümler makable şamildir" hükümlerini içermektedirler. Anılan bu yasal düzenlemeler karşısında Mahkemece yanılgılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.