MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... ...tarafından, davalı ... Müdürlüğü vd. aleyhine 12/07/2002 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeni ile yaralanmadan dolayı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Müdürlüğünün tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazası nedeni ile yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar davacı ve davalı ... Müdürlüğü tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalı sürücünün tam kusuru ile meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeni ile uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, usul ve esas yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı sürücünün tam kusuru ile meydana gelen trafik kazasında davacının malul kalacak biçimde yaralandığı benimsenerek ıslah edilen maddi tazminat tutarından, sigorta tarafından ödenen tazminat miktarı düşüldükten sonra kalan tutar hüküm altına alınmıştır.
Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden, davacının, davalının tam kusuru ile neden olduğu trafik kazasından dolayı %25 oranında malul kaldığı, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi harcamaları nedeni ile hesaplanan tazminat tutarından davacının .... AŞ den kendisine ödenen 3.446,24 TL"yi düştükten sonra istemini ıslah ederek 26.035,91 TL"ye yükselttiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, ıslah edilen tutar üzerinden sigorta tarafından yapılan ödeme tutarı bir kez daha düşülerek hüküm kurulmuş ise de, anılan eksiklik maddi hata kapsamında kaldığından yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte olmayıp, 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no"lu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının maddi tazminat ödetilmesi ile ilgili 1 no lu bendinde yer alan "...Maddi tazminatın...” kelimeleri ile başlayan cümlenin tümden silinerek hüküm fıkrasından çıkartılmasına, “...22.589,67...” rakamlarının silinerek yerine “...26.035,91...” rakamlarının yazılmasına, davalı ... Müdürlüğünün tüm davacının diğer temyiz itirazlarının (1) no"lu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna, temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.