Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/8638 Esas 2013/8423 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/12/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız haciz nedeni ile manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem reddedilmiş, karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, oğulları ile davacının anlaşamadıklarını, davalının oğullarının evden uzaklaştırılması için mahkemeden karar aldığını, bu nedenle oğullarının kendi yanlarında kaldığını, bu arada boşanma davası da açıldığını, davalının nafaka alacağı için icra takibi yaptığını ve oniki yıllık gelinleri olması nedeni ile ev eşyalarının kendilerine ait olduğunu bildiği halde evlerine haciz gönderdiğini, ev eşyalarının haciz edilmesini sağladığını, açtıkları istihkak davasını kazandıklarını ancak evlerinde haciz yapılması nedeni ile etrafa karşı mahçup olduklarını, utanç duyduklarını beyanla manevi tazminat ödetilmesini istemişlerdir.
Davalı, yasal haklarını kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının davacıları zarara uğratma kastı olduğu kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalının, davacıların oğulları ile evli olduğu ancak evden uzaklaştırılması için mahkemeye başvurarak karar aldığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, davalı, tedbir nafakası borçlusu olan eşinin evinin aslında kendi oturduğu ev olduğunu bilerek, eşinin geçici olarak kalmakta olduğu davacıların evinde haciz yapılmasını talep etmiş ve menkul mal haczi yapılmasını sağlamıştır. Her ne kadar davacılar istihkak iddiasında bulunarak iddialarını da ispat etmişler ve haczin haksızlığını kanıtlamışlar ise de, davalının haksız haczin yapılmasını bilerek istediği anlaşılmakla, mahkemece, davacılar yararına uygun tutarda bir manevi tazminat ödetilmesine karar verilmesi gerekirken istemin tümden reddi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.