MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve işleteni olduğu araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp desteğin annesi için 33.092,89 TL maddi, desteğin babası için 29.857,57 TL maddi tazminat ile her bir davacı için 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 23.883,65 TL, davacı ... için 26.474,31 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacı ..."nin maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... ve ... için 24.000,00"er TL, davacı ... için 16.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Dairemizce kabul görmüş pay esasına göre; bekar ve çocuksuz olan desteğin, ileride evleneceği ve en az iki çocuk sahibi olacağı kabul edilerek, desteğin evleninceye kadar gelirinin yarısını kendi ihtiyaçları yarısını da anne ve babası için ayıracağı varsayılarak bu dönemde desteğe iki anne ve babaya birer pay vermek suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında evlenmeden önceki dönem içinde anne ve babanın her birine %25 pay verilmesi gerektiği, desteğin ileride evlenmesi ile birlikte desteğe iki eşe iki anne ve babaya birer pay verilerek, yine desteğin tüm gelirinin oranlanarak anne ve babaya %16 şar pay ayrılması, desteğin bir çocuğunun olması durumunda iki pay desteğe, iki pay eşe bir pay çocuğa ve birer pay anne ve babaya ayrılmak suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında anne ve baba için %14 er pay verilmesi daha sonra ikinci çocuğun doğacağı varsayılarak bu kez desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer ve anne ve babaya birer pay verilerek desteğin tüm gelirine oranlanarak anne ve babaya 12,5 er pay verilmesinin uygun olacağı, daha sonra anne ve babadan yaşam tablosuna göre hangisi destekten çıkacaksa kalan kişiye diğerinin payının ilave edilerek destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması gerekirken, somut olayda desteğin babasının desteklikten çıktıktan sonraki dönem için babanın payının davacı anneye ayrılmayarak hesaplama yapılması doğru görülmemiş, mahkemece desteğin babasının desteklikten çıktığı döneme göre davacı babanın payının davacı annenin payına eklenerek hesaplama yapılmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Davacı vekili dava dilekçesi ile hükmedilecek tazminatlara kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiş olup mahkemece hükmedilen maddi tazminatlar yönünden faiz konusunda olumlu -olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiştir.
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. m.10/2 uyarınca red edilen manevi tazminat miktarları yönünden, davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretlerinin davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretlerini geçemeyeceğine yönelik düzenleme karşısında mahkemece yazılı şekilde davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini aşacak şekilde davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
. Kabule göre de; davacılar ihtiyarı dava arkadaşı olup kabul edilen tazminat miktarları yönünden her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretlerine hükmedilmesi gerekirken, toplam tazminat miktarı üzerinden tek bir vekalet ücretine karar verilmesi de doğru değildir.
Davalı ...ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5-Davacılar vekilince dava dilekçesinde davalı zorunlu trafik sigortacısından manevi tazminat isteminde bulunulmadığı halde, kabul manevi tazminat istemi üzerinden davalı ... şirketi aleyhine olacak şekilde vekalet ücreti takdiri doğru olmamış ve kararın bu nedenle dahi bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2, 3 ve 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, 5 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...ye geri verilmesine 23.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.