Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/19059 Esas 2014/4425 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/19059
Karar No: 2014/4425
Karar Tarihi: 06.03.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/19059 Esas 2014/4425 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir menfi tespit davası sonucunda, davacının senetlerin sahte olduğu iddiasını kanıtlayamaması üzerine davalarının reddine karar verildiği belirtilmiştir. Davacının, eski yöneticisi ile davalının anlaşarak senetleri zararına imzalattığını iddia etmesine rağmen bunu kanıtlayamadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Mahkeme kararı, davacının temyiz itirazlarına rağmen onanmıştır. Kanun maddesi açıklaması yapılmamıştır.

19. Hukuk Dairesi 2013/19059 E. , 2014/4425 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin aile şirketi olup ortaklardan..."ın 14.09.2010"da hisselerini devrettiğini ve adı geçenin şirket müdürlüğü görevinin de sona erdiğini, şirketin yeni müdürünün ... olduğunu, davalının, alacaklısı kendisi, borçluları davacı ile ...dan -2- adet bonoya dayalı olarak müvekkili şirket aleyhine takip başlattığını, müvekkili şirketin ve ortaklarının davalı ile ticari ve/veya hukuki ilişkileri bulunmadığını, yaptıkları araştırmada, şirketten ayrılan ..."ın davalı ile işbirliği yaparak ..."ın şirket müdürlüğünü yaptığı döneme denk gelecek şekilde bonolara tanzim tarihi atıldığını tespit ettiklerini, bu konuda suç duyurusunda bulunduklarını, senetlerin sonradan sahte olarak düzenlendiğini belirterek müvekkilinin takibe konu senetler sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hazırlık soruşturması sonunda takipsizlik verildiğini, müvekkilinin hazırlık soruşturması sırasında borcun ve bononun sebeplerini ayrıntılı olarak izah ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre, dava ve takip konusu senetlerin, davacı şirketin senetlerin tanzim tarihindeki temsilcisi tarafından imzalandığı, imzanın sahteliği yönünde bir iddia ileri sürülmediği, davacının, senetlerin davalı ile davadışı şirket eski müdürünün anlaşarak davacı şirket zararına müdürlük görevinin sona ermesinden sonra imzalandığı ve senetlerin bedelsiz olduğu iddialarını yazılı şekilde kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.