MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/05/2015 tarih ve 2014/943-2015/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette bulunan hisselerini 16/01/2014 tarihinde dava dışı ...A.Ş"ye devrederek ortaklıktan ayrıldığını, ayrılmadan önce şirkette yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığını, davalı şirket tarafından 27/08/2014 günü yapılan ve 2013 yılına ilişkin genel kurulda eski yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmemelerine karar verildiğini, alınan bu kararın denetim organından rapor alınmaması nedeniyle usulsüz olduğunu, bilanço kar ve zarar hesaplarının tasnif edilmesine rağmen bu kararın alındığını, alınan kararın dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, her bir yönetim kurulu üyesi için ayrı ayrı karar alınması gerekirken topluca karar verildiğini, genel kurul kararının tek başına icra edilebilir bir karar olmadığını ileri sürerek 27/08/2014 tarihinde yapılan genel kurulda alınan ibra edilmemeye ilişkin 6 nolu kararın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava açma hakkının bulunmadığını, TTK 446/1 maddesi uyarınca davayı ancak toplantıda hazır bulunup da toplantı sırasında muhalefet şerhi sunan ortakların açabileceğini, hakkında sorumluluk davası açılmasına karar verilmemiş veya sorumluluk davası açılmamış olan davacının ibra edilmemesine dair genel kurul kararını dava etme hakkı bulunmadığını, alınan kararın tek başına uygulanabilir bir karar da olmadığını, davacı hakkında sorumluluk davası açılması yönünde herhangi bir karar verilmediğini, alınan kararın kanuna esas sözleşmeye ya da dürüstlük kuralına aykırılık taşımadığını savunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece iddia, savunam ve tüm dosya kapsamına göre; davanın açıldığı tarih itibariyle davalı şirketin Yenimahalle/Ankara adresinde bulunduğu, mahkemenin davada kesin yetkili olduğu, 27/08/2014 tarihinde yapılan genel kurulda davacının ibra edilmemesine yönelik oybirliğiyle karar alındığı ancak hakkında sorumluluk davası açılması yönünde herhangi bir karar alınmadığı, tek başına icra kabiliyeti olmayan yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmeme kararının dava edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.