MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "bozma ilamına uyulduğu halde gereklerinin yerine getirilmemesinin isabetsiz olduğu belirtilerek davalılar ve miras bırakanlarının açık kimlik bilgileri yazılmak suretiyle adlarına belgesiz zilyetlik yolu ile taşınmaz tespit ya da tescil edilip edilmediğinin Tapu, Kadastro ve Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüklerinden araştırılması, var ise taşınmazların tutanakları ile dayanaklarının getirtilmesi, paylı taşınmazlar var ise yüzölçümü payda kabul edilerek taşınmazdaki payına karşılık kaç metrekare yüzölçümünde taşınmaz tespit veya tescil edildiğinin belirlenmesi, bozma karar içeriğine uygun teknik bilirkişi raporu düzenlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 112 parsel sayılı taşınmazın davalılar ..., ve ... ile davacı Hazine adına hükümde gösterilen payları ile, 115, 119 ve 183 parsel sayılı taşınmazların ise 1 payının davalı ..., 17 payının ise davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; bir kısım davalıların aynı çalışma alanı içinde belgesizden kazanılabilecek 40/100 dönümlük norm kısıtlamasını aştıkları, bir kısım davalı açısından ise söz konusu miktarın aşılmadığı gerekçe gösterilerek karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Yargıtay bozma ilamına uyulduğuna göre, bozma ilamında işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin yerine getirilmesi zaruridir. Mahkemece belgesiz miktarının hesaplanması için ayrı ayrı teknik bilirkişilerden rapor alınmış ise de söz konusu rapor içerikleri davalıların belgesizden edindiği taşınmaz ve pay miktarlarını farklı olarak belirlemekle denetime elverişli olmadığı gibi özellikle kazanılan belgesiz miktarına yönelik 17.02.1998 tarihli Tapu Müdürlüğü yazısında bildirilen miktarlardan daha farklı miktarlara ulaşılmasının nedenlerini bildirmediğinden yetersiz olup teknik bilirkişi raporları ile mahkemenin gerekçesinde yaptığı açıklama dahi birbiri ile uyumlu değildir. Öte yandan çekişmeli taşınmazların 1/18 payı Kadastro Komisyonu tarafından müstakilen davalı ... adına tespit edilmiş iken mahkemece ..."in bu müstakil payı nedeniyle bir değerlendirme yapılmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için; öncelikle davalıların aynı çalışma alının içinde belgesizden kazandıkları taşınmaz miktarları Tapu Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Yazı İşleri Müdürlüğünden sorularak duraksamasız belirlenmeli, davalıların belgesizden kazandıkları taşınmazlara ait kadastro tutanakları ve dayanağı belgeler etkili bir denetim için getirtilmeli, akabinde üç kişiden oluşturulacak teknik bilirkişi kurulu marifeti ile davalıların aynı çalışma alanı içinde belgesizden kazandıkları taşınmazları, miktarlarını, kazanılan miktarlara göre çekişmeli taşınmazlardan kendilerine pay verilip verilemeyeceği ya da ne kadar verileceği hususlarında davalıların Kadastro Komisyonu kararında bildirilen payları ve çekişmeli taşınmazların yüzölçümleri gözetilerek denetime elverişli rapor alınmalı, sonrasında toplanan ve toplanacak tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen şekilde araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı Hazine temsilcisi, davalılar ... ve ..."nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.