17. Hukuk Dairesi 2016/13592 E. , 2017/1846 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 19.12.2012 tarihinde sürücüsü ...."un sevk ve idaresindeki .... plakalı otobüs ile ... ilinden ... ili istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini ve bu kaza sonucu müvekkillerinden ..."ın eşi, küçükler ... ile ..."ın babaları, ... ve ..."ın oğulları ..."ın vefat ettiğini, olay neticesinde ...Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2012/1045 sayılı soruşturma dosyası açıldığını, kaza neticesinde düzenlenen kaza tespit tutanağında v plakalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu ve araçta yolcu olarak bulunan müteveffa v ile hak sahibi davacıların herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, olay neticesinde müvekkilleri davacıların duydukları üzüntünün dindirilmesi amacıyla eş ... için 50.000,00 TL, çocuklar ... için 30.000,00 TL ve ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 170.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için 25.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 15.000,00"ar TL manevi tazminatın kaza tarihinden (19.12.2012) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili le davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hükmedilen manevi tazminatın toplamı üzerinden davacılar lehine 4.650,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusu olup davacılar lehine kabul edilen rakamlar üzerinden her bir davacı için ayrı ayrı nıspi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tüm davacılar için kabul edilen rakamların toplamı olan 85.000,00 TL üzerinen tek bir nıspi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma nedeni yapılmıştır.
3-Somut olayda dava dilekçesinde davacılar vekili avans faizi talep etmiş, mahkemece hükmedilen tazminat için yasal faize hükmedilmiştir. Ancak murisin içinde yolcu olarak bulunduğu zarara neden olan araç, taşıma yapan otobüs olup ticari araçtır. Bu nedenle temerrüt faizi olarak avans faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, yukarıda 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalılara geri verilmesine 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
