MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... AŞ. arasında 12.11.2010 tarihinde “BP araç tanıma sistemi” hizmeti sözleşmesi imzalandığını, bu anlaşmaya istinaden müvekkili şirkete ait... plakalı araca taşıtmatik takıldığını, bahse konu araca diğer davalıdan 04.05.2011 ve 07.05.2011 tarihlerinde yakıt aldığını, yakıt aldıktan sonra araçta sallama, kullanımda zorluk ve gitmeme gibi sorunlar yasandığını, bunun üzerine müvekkilinin aracı dava dışı ... Otomotiv Ltd. Şti."ne götürdüğünü, yapılan inceleme sonucunda araçtaki enjektörde tıkanma, aşınma ve kurum birikmesi tespit edildiğini, sözkonusu bu arızaları meydana getiren olayın mevcut veya bundan önce kullanılan yakıtlardan kaynaklanabileceğinin öngörüldüğünü, bunun üzerine araçtan numune alınması ve BP"ye gönderilmesinin istendiğini, araçtan numune alındığını, yapılan sözlü görüşmelerde yakıtın kaçak olduğunun bildirilmesine rağmen raporun kendilerine verilmediğini, numune alım sırasında müvekkilinin mühürlü bir adet şişe yakıt örneğini de kendisine aldığını, alınan mühürlü yakıt numunesinin Tübitak"ta analiz ettirildiğini, yapılan analiz sonucu numunenin marker seviyesinin geçersiz bulunduğunu, bu durumun yakıtın kaçak olduğunu gösterdiğini, araçtaki zararın ... Tüketici Mahkemesinde yapılan tespit sonucunda tespit edildiğini, aracın parçaları üzerindeki kalın karbon tabakasının ayıplı yakıt neticesinde oluştuğunu, müvekkilinin ayıplı yakıt sebebiyle 27.977,84 TL zarara uğradığını belirterek bu tutarda maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Petrol AŞ. vekili ,davacının söz konusu yakıtın müvekkiline ait istasyondan alındığını ispat etmesi gerektiğini, aracın yakıt alımından (9) gün sonra arızalandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... AŞ. vekili ,müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davaya konu araç üzerinde taşıtmatik cihazı bulunmasının başka bir şirketten akaryakıt alınamayacağı anlamına gelmediğini, davacının araç deposunda bulunan yakıtın BP ürünü olup olmadığının ispata muhtaç olduğunu, incelenen numunenin müvekkiline ait akaryakıtların sahip olduğu ayırt edici marker niteliğine dahi haiz olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacıya ait aracın ayıplı yakıt nedeniyle zarar gördüğü sabitse de alınan ayıplı yakıtın davalılara ait istasyondan alındığının kanıtlanamadığı, davacının davalıya ait istasyondan 04.05.2011 ve 07.05.2011 tarihlerinde yakıt aldığı, 9 gün sonra 16.05.2011 tarihinde onarıma götürüldüğü, 9 günlük süre içerisinde başka bir istasyondan yakıt alabileceği, numunenin usulüne uygun alınmadığı ve akredite laboratuarlarda analiz edilmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.