MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.02.2017 Salı günü davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av..... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının davalı ... şirketi ile 04.06.2012–04.06.2013 tarihlerini kapsar şekilde,.......... adresinde bulunan işletmesindeki mal varlığını, poliçede belirtilen rizikolara karşı “....Sigorta Poliçesi” akdederek sigortaladığını, sigorta priminin tamamının davalıya ödendiğini, sigortalanan iş yerinde 27.12.2012 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, davacının bu durumu derhal kolluk kuvvetlerine ve davalı ... şirketine bildirdiğini, davalı şirketin hasar dosyası açtığını, hırsızlık hasarının tazmini için sigorta şirketine yapılan başvurunun ret edildiğini ancak davalı ... şirketinin hasar bedelini ödememe gerekçesinin hukuki ve fiili dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirket ile yapılan sigorta işleminin.... adresindeki mallar için yapıldığını, bilahare müvekkili davacının iş yerini yukarıda belirtilen adrese taşıması üzerine 03.08.2012 tarihinde imzalanan zeyilname ile bu iş yeri için poliçe tanzim edildiğini, anılan sigorta ile ilgili tüm primlerin ödendiğini, davacı ile davalı arasında akdedilen sigorta poliçesi kapsamında hırsızlık rizikosunun 85.000,00 TL bedele kadar garanti kapsamında olduğunu, bu nedenle davacıya zararın ödenmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın, zararın meydana geldiği 27.12.2012 tarihinden itibaren, aksi halde ihtarnamenin tebliğ edildiği ve mehil verilen 7 günün dolduğu tarihten itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılam sırasında talebini 02.03.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile 51.394,71 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı .... vekili, davaya konu iş yerinin 04.06.2012-04.06.2013 tarihleri arasında .... Paket Poliçesi ile davacı ...lehine, davalı şirket tarafından sigorta teminatı altına alındığını, ancak sigorta mevzuatı gereği meydana gelen olayın poliçe teminat kapsamında bulunmadığını, davacı sigortalı tarafından poliçe özel şartlarına riayet edilmediğinden rizikonun poliçe teminat kapsamında yer almadığını, davalı şirket tarafından tanzim edilen poliçenin sigortasında hırsızlık teminatının gerekli güvenlik önlemlerine ilişkin özel şarta bağlı olarak teminat verildiğini, sigorta mahallini poliçede belirtilen şarta uygun tutmayan sigortalının talebinin bu nedenle poliçe teminatı kapsamında olmadığını, sigortalının doğru ihbar mükellefiyetine aykırı davrandığını, çalındığı beyan edilen emtianın sigortalı iş yerinden kimseye görünmeden çıkarılmasının mümkün olmadığını, ayrıca davacı tarafça gerçek zarar miktarının ortaya konulamadığını, davacının faiz oranı ve faiz başlangıcına ilişkin taleplerininde yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 51.394,71 TL maddi tazminatın, (ekpertsiz raporu tarihi olan) 04.04.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.510,77 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.