MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2015 tarih ve 2015/240-2015/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin, ... İl Özel İdaresi bünyesinde çalışıryorken ... İl Özel İdaresi ile davalı banka arasında Kurum Maaş Ödeme Protokolü akdedildiğini, protokolde personele promosyon ödemesinin yapılacağı öngörüldüğü, ... İl Özel İdaresi tarafından ve davalıya defalarca bildirimde bulunulmuş ise de promosyon bedelinin müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.200,00.-TL nin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkil Bankanın bu davada taraf sıfatı bulunmadığı gibi davacının da müvekkilinden talepte bulunma hakkına sahip olmadığını savunarak davanın usulden reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davaya dayanak olan Kurum Maaş Ödeme Protokolü"nün ... İl Özel İdaresi ile ... Bankası ... Şubesi arasında 19/08/2010 tarihinde imzalandığı ve 15/09/2015 tarihine kadar süre belirlendiği, protokotol üçüncü kişi yararına sözleşme özelliği gösterse de eksik üçüncü kişi yararına sözleşme olduğu, davacının işbu protokole taraf olmadığı ve sözleşmenin tarafı olmayan davacının bu sözleşmeye dayalı olarak dava açma yetkisinin bulunmadığı, sözleşmeye dayalı her türlü talep hakkının Kurum"a ait olduğu gerekçesiyle davanın HMK.nın 114/1-d maddesi gereğince taraf ehliyeti yokluğu (aktif husumet) nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.