Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/10947 Esas 2016/10920 Karar Sayılı İlamı

....

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı "".... oğlu ..."ın"" paydaşı olduğu 10, 4, 43, 33, 73, 237, 81, 222, 172, 141, 178, 148 ve 254 parsel sayılı taşınmazların tapu sicil kaydında isminin hatalı olarak ""...."" olarak yazılı olduğunu ileri sürerek, anılan kayıtların nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur
Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “ Kabul kapsamına alınan taşınmazlar bakımından mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Zira, davaya konu taşınmazlara kadastro tespitleri sırasında revizyon gören tapu kayıtlarının getirtilip incelenmediği, davacının mirasbırakanı ""..."ın"" anne, baba, kardeş, babasının babası (dedesi) ve amcalarını gösterir nüfus kayıtlarının getirtilip, kadastro tutanaklarındaki bilgilerle karşılaştırılmadığı görülmektedir. O halde, kabul kapsamına alınan taşınmazların paydaşı ""... kızı ... ..."" davacının mirasbırakanı "".... kızı ..."" olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Kabul tarzı itibariyle de; dava kısmen kabul edildiğine göre, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı idare yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması da isabetsizdir.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece bir kısım taşınmazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım taşınmazlar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.




./..



-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına
07.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.