Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2007/10682 Esas 2008/5447 Karar Sayılı İlamı

Davacı,  yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tesbitine  karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
Dava, 28.05.1982 tarihinden itibaren Bağ-Kur sigortalı olarak 25 yılını dolduran davacıya yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının yaşlılık aylığı şartlarını taşıdığı bu nedenle  yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 28.05.1982-28.05.1985 tarihleri arasında vergi kaydının bulunduğu, 25.12.11984-27.09.1985 tarihleri arasında Esnaf sicil kaydının bulunduğu, 11.01.1983-27.09.2005 tarihleri arasında B. U. O. Odasına üyeliğinin bulunduğu, 11.01.983 tarihinde kurum kayıtlarına  giren giriş bildirgesi ile 28.05.1982 tarihinden itibaren Bağ-Kur  sigortalılığının başlatıldığı,  11.10.2005 tarihli hizmet döküm cetveline göre 23 yıl 5 ay 3 gün sigortalılığının bulunduğu ve 324,02 YTL prim borcu görüldüğü,  13.10.2005 tarihli hizmet döküm cetvelinde ise davacının 28.05.1982 tarihinde başlayan sigortalılığı vergi kaydının sona erdiği 22.03.1983 tarihinde  sona erdirilip  22.03.1985 tarihinde tekrar başlatılarak 21 yıl 7 ay 9 gün sigortalı olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Davacının sigortalı kabul edilmeyen 28.05.1983-22.03.1985 tarihleri arasında geçen süreye ait prim borçlarını  30.04.1990 ile 01.10.1990 tarihleri arasında 6 taksit olarak kuruma ödediği, 03.09.1978-03.11.1979 tarihleri arasındaki 600 günlük askerlik süresini kuruma borçlandığı, 28.09.2005 tarihinde kurum kayıtlarına  giren aylık talep formunun düzenlendiği, ayrıca 28.09.2005 tarihli dilekçe ile Kurumdan  zorunlu Bağ-Kur sigortalılığının devam ettirilmesini istediği ve 30.09.3005 tarihli kurum yazısı ile davacıya Bağ-Kur sigortalılığının devam ettiği ve 28.09.2005 tarih itibari ile 14 basamak üzerinden 30,00 YTL eksik prim borcu bulunduğunun bildirildiği  anlaşılmaktadır.
Davacının sigortalılığının 28.05.1982  tarihinden itibaren başladığı ve  dava  tarihine kadar devam ettiği, askerlik borçlanması ile birlikte 25 yıl sigortalılık süresi bulunan ve 1957  doğumlu olan davacı yönünden  tam   yaşlılık   aylığı    koşullarından   olan   süre   ve   yaş  koşulunun  oluştuğu anlaşılmaktadır. 1479 sayılı Yasa"nın 35/a maddesinde belirtilen,  yazılı talepte bulunma ve  talepte bulunulan tarihte prim ve her türlü borçların  ödenmiş olması  koşuluna gelince, davacının yaşlılık aylığı bağlanması talebini içerir imzasını taşıyan tahsis talep dilekçesi dosya içersinde bulunmamaktadır. Bu nedenle dava tarihi itibari ile eksik prim borcu bulunan davacının, tahsis talep tarihi itibari ile borcu bulunup bulunmadığı anlaşılmamaktadır. Öte yandan mahkemece davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilerek, yaşlılık aylığının başlangıç tarihi de açıkça belirtilmemiştir.
Yapılacak iş davacının tahsis talep dilekçesinin bulunması halinde 28.05.1982 tarihinden talep tarihine kadar olan sürede prim borcu bulunup bulunmadığının kurumdan sorulmalı borcunun  bulunmadığının anlaşılması halinde  talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık  aylığı bağlanmasına karar verilmeli, tahsis talep dilekçesinin bulunmaması halinde dava dilekçesi tahsis talebi kabul edilerek, dava tarihi itibari ile prim borcu bulunup bulunmadığının kurumdan sorulmalı ve borcunun bulunmadığının anlaşılması halinde dava tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanılmasına, borcunun bulunduğunun anlaşılması durumunda ise, ödemesi için davacı tarafa mehil verilmeli  borcun yerine getirilmesi halinde ödemeyi takip eden aybaşından itibaren aylık bağlanmasına karar verilerek sonuca gidilmelidir.
Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular  gözardı edilerek eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde   hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı vekilinin   bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.04.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi.