Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2020/2720 Esas 2020/2358 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/2720
Karar No : 2020/2358

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı (… Genel Müdürlüğü) - …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Sekizinci Dairesinin 14/04/2020 tarih ve E:2020/1882, K:2020/1985 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Arnavutköy Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrenci adayı iken Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-3-A maddesinde yer alan sağlık şartını taşımadığından bahisle ilişiği kesilen davacı tarafından, işlemin dayanağı olan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin 5. maddesinin 1. fıkrası ile Polis Meslek Eğitim Merkezleri Giriş Yönetmeliği'nin 17. maddesinin 2. fıkrasının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 14/04/2020 tarih ve E:2020/1882, K:2020/1985 sayılı kararıyla;
Uygulama işleminin davacıya tebliğini (09/05/2018 tarihli işlem) izleyen günden itibaren altmış gün içinde işlemin dayanağı olan Yönetmelik hükmüne karşı dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra, yeni bir idari dava açma süresi başlatmayacak olan bireysel işleme karşı açılan davada Dairece verilen temyiz isteminin reddine yönelik kararın tebliği üzerine 11/02/2020 tarihinde açılan davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davalı idarenin ihraç işlemini tebliğ belgesinde, Kanuna aykırı Yönetmelik hükmünden hiçbir yerde bahsetmediği, ancak dava açıldıktan ve yargı kararlarından sonra Yönetmelik hükümlerinin Kanuna aykırılığının kesin olarak ortaya çıktığı, bireysel işleme karşı açılan davada Yönetmeliğin Kanuna ve Anayasa'ya aykırılığının dile getirildiği, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7/4. maddesinin düzenleyici işlemin uygulanması durumu ile ilgili açık bir süre sınırlaması koymadığı, içtihat kapısının açık bırakıldığı, bu çerçevede temyiz kararının tebliğ tarihinin düzenleyici işleme karşı dava açma süresinin başlama tarihi olarak kabul edilmesi ve Yüksek Mahkemenin bu yönde içtihat oluşturmasının idari yargılama sistemi açısından gerekli ve yararlı olacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu 14/04/2020 tarih ve E:2020/1882, K:2020/1985 sayılı kararının ONANMASINA,
3.Kesin olarak, 09/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.