MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVACILAR :
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "tesisinden itibaren, davacı dayanağı tapu kaydının dayanak vergi kayıtlarının ve de komşu parsel tutanak örnekleri ile varsa dayanağı kayıtların getirtilmesi, yeniden keşif yapılarak taraf dayanağı tapu kayıtlarının usulüne uygun olarak yerine uygulanması, tapu kaydının batısını oluşturulan "orta cihanlar yolu" güzergahının belirlenmesi, "..." yani "..."nin arazi üzerindeki durumunun açıklığa kavuşturulması, tarafların dayanağı tapu kaydının çekişmeli taşınmazları kapsamaması halinde zilyetlik araştırması yapılması, davacı yönünden 13/B-c maddesi koşullarının oluşup oluşmadığının ayrıca kamulaştırma evrakı ve haritasının nereye ait olduğunun belirlenmesi" gereklerine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine, çekişmeli 403 ada 2 ve 500 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, çekişmeli 409 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise tescil harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçısı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... mirasçısı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile 403 ada 2 ve 500 ada 1 parsellere yönelik hükmün ONANMASINA,
2- Çekişmeli 409 ada 1 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... mirasçısı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece çekişmeli taşınmazın tespitine esas alınan Temmuz 1279 tarih 100 sayılı tapu kaydının taşınmazı kapsamadığı gibi taşınmaz üzerinde davalı yararına zilyetlikle edinme koşullarının da gerçekleşmediği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. 6100 sayılı HMK"nın “taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26. Maddesinde hakimin tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği düzenlenmiştir. Somut olayda; çekişmeli taşınmaz davalıların miras bırakanı İsmail

Bergamalı adına tespit edilmiş olup bu tespite yönelik davacı ... ve arkadaşları taşınmazların adlarına tescili istemiyle dava açmıştır. Öte yandan çekişmeli taşınmazın malik hanesi dolu olup somut olayda re"sen malik araştırması yapılmasını gerektirir bir durum olmadığı gibi Hazine tarafından açılmış bir dava da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, çekişmeli 409 ada 1 parsel sayılı taşınmazın da tespit gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile 409 ada 1 parsele yönelik hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ..."e iadesine, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.