Mala zarar verme - kasten yaralama - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/2445 Esas 2020/6406 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/2445
Karar No: 2020/6406
Karar Tarihi: 29.06.2020

Mala zarar verme - kasten yaralama - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/2445 Esas 2020/6406 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanık hakkında mala zarar verme suçundan 2.000 TL adli para cezası verilmiştir. Ancak, 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olduğundan, 2.000 TL cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün değildir. Müşteki sanık olan kişinin avukatı ise, diğer sanık hakkında verilen kararın hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. Ancak, müdahil sıfatını kazanmadığı için bu talep reddedilmiştir. Kanun maddeleri: 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi, 5320 sayılı Kanun'un ek 2. maddesi, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi.

13. Ceza Dairesi 2020/2445 E. , 2020/6406 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Mala zarar verme, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar vermek suçundan dolayı tayin edilen 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Müşteki sanık ... müdafiinin diğer sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
15/04/2015 tarihli duruşmada sanıklardan şikayetçi olduğunu ancak katılma talebinin bulunmadığını beyan eden ... hakkında aynı duruşmada verilen katılma kararının hukuka aykırı olması ve sanık hakkında açılan kamu davasına müdahale talebinde bulunmayan ve müdahil sıfatını kazanmayan ... vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 29/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.