Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2019/2542 Esas 2019/8018 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2542
Karar No: 2019/8018
Karar Tarihi: 27.06.2019

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2019/2542 Esas 2019/8018 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı konut kredisi borcunu ödediğini ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkin edilmesini istediğini ancak ipoteğin hala terkin edilmediğini ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise ipoteğin tapu müdürlüğünce terkin edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. İlk derece Mahkemesi davalı bankanın tapu sicil müdürlüğüne başvurusu üzerine ipoteğin terkin edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığına karar vermiş ve davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı da aynı şekilde reddetmiştir. Mahkeme kararının uygulanan hukuk kurallarına göre bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle temyiz itirazlarının reddedildiği ve hükmün onandığı belirtildi.
İİK. 150/c: İpotek hakkının paraya çevrilmesi mümkündür.

13. Hukuk Dairesi 2019/2542 E. , 2019/8018 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisinin teminatı olarak davalı banka lehine 180.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, kredi borcunu ödeyemeyince davalı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını ve taşınmaz üzerine İİK. 150/c şerhi konulduğunu, 2018 yılı şubat ayında kredi borcunu tamamen ödediğini ve taşınmaz üzerindeki İİK. 150/c şerhi ile ipoteğin terkin edilmesini talep ettiğini, İİK. 150/c şerhinin kaldırıldığını ancak ipoteğin terkin edilmediğini ileri sürerek konut kredisi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, borç tamamen ödendikten sonra davacının ipoteğin terkin edilmesi için herhangi bir başvuru yapmadan dava açmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, tebliğat ulaşır ulaşmaz banka tarafından 27.04.2018 tarihinde gönderilen yazı üzerine ipoteğin tapu müdürlüğünce terkin edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
İlk derece Mahkemesince, davacının kredi borcunu ödemesine rağmen ipoteğin terkin edilmediği, dava açıldıktan sonra ipoteğin fekki işlemlerine ilişkin davalı bankanın tapu sicil müdürlüğüne başvurusu üzerine ipoteğin terkin edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği gerekçesiyle davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 44,40 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.