MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/11/2015 tarih ve 2014/1293-2015/758 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer"i müdahil ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili tarafından ...bank A.Ş"ye 22/11/1999 tarihinde yatırdığı 21.000 TL"lik mevduatın banka personelinin iknaları neticesinde ... Bank A.Ş. Off Shore hesabına aktarıldığını, bankaya 21/12/1999 tarihinde el konulduğunu, ...bank A.Ş"nin sebepsiz zenginleştiğini ve müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatını geri alamadığını ileri sürerek 21.000 TL mevduatın yatırma tarihi olan 22/11/1999 tarihinden itibaren vade sonuna kadar % 80 akti faiz ve vade sonundan itibaren ise 3095 sayılı Kanun"un 2/2. maddesi gereğince akdi faizden az olmamak üzere en yüksek temerrüt faizi ile birlikde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili; husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın ...ye yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili; davada asıl muhatabın ... olması gerektiği, kendilerinin husumeti ve sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili; husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, davacılar murisinin müterafık kusuru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsmaına göre; taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı, uyuşmazlığın bireysel bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibarı ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 3/k-l ve 73. maddeleri uyarınca davanın Tüketici Mahkemesinde açılması gerektiği, dava şartlarının yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, fer"i müdahil ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1-Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden fer"i müdahil ..."ın dilekçesi süresinde sunulmuş olmakla birlikte, temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının yatırıldığına dair makbuzun da dosya kapsamında bulunmadığı tespit edilmiştir. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK"nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, yasal süre içerisinde temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, fer"i müdahil ... vekilinin yukarıda belirtilen işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin ve fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, fer"i müdahil ... Yardımlaşma Kurumu vekilinin temyiz istemlerinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve fer"i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararının ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.