MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.02.2017 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı sürücü ..."in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 25/09/2012 tarihinde tek taraflı olarak kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin kızı ..."in vefat ettiğini, kaza sonrasında müvekkilinin davalı ... şirketine başvurduğunu ve ... nolu hasar dosyasının açıldığını, davalı ... şirketi tarafından 06/11/2013 tarihinde 13.470,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin mağduriyetinin sigorta şirketi tarafından ödenen miktarın çok üzerinde olduğunu, müvekkilinin kızının henüz 1 yaşında olduğunu, murisin kazada ölmeseydi annesinin geçimine katkıda bulunacağını, müvekkilinin geçimini sağlamakta zorlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 5.518,34 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, olayda var ise hatır taşıması ve müterafik kusurun da değerlendirilmesini istediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ıslah gibi kabulü ile 65.518,54 TL"nin 24/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davalarda, aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınacak raporda, davacıların her biri için destekten yoksun kalacakları sürenin, çocuklar için, yüksek öğrenim yapıyorlar ise, öğrenimlerinin sona erdiği tarih, henüz yapmıyorlar ise yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek ayrı ayrı belirlenmesi, raporun düzenlendiği en yakın tarih, bilinen dönem kabul edilerek ölenin bilinen gelirine göre davacıların gerçekleşen zararının ve sonraki bilinmeyen dönem için gelirin her yıl % 10 oranında artıp, % 10 oranında iskonto uygulanmak suretiyle hesaplanarak bilinmeyen dönem zararının hesaplanması ve davacıların ve desteğin muhtemel bakiye yaşam süreleri konusunda PMF-1931 tablosunun kullanılması ve davacıların somut koşulları dikkate alınarak denetime elverişli şekilde belirlenmesi gerekir.
Somut Olayda; davacı anne ... kazada 1 yaşındaki kızı ..."i kaybetmiştir. Hükme esas alınan 26.06.2014 tarihli aktüer bilirkişi raporunda muris küçük ... yasasaydı annesi davacı ..."nın ve dava dışı baba ....."in ona 12 yaşına kadar asgari brüt ücretin 1/5 oranında (eşit oranda, yarı yarıya) yetiştirme gideri yapacağı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Oysa Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre kazada müşterek çocuklarını kaybeden anne ve babanın yaşasaydı ölen kızları için 18 yaş ikmaline kadar eşit oranda yetiştirme gideri yapacakları kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde 12 yaş ikmaline kadar yetiştirme gideri yapacağı, kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Öte yandan ölen muris ..., kaza tarihinde 1 yaşındadır. Aktüer hesabında muris küçüğün 18 yaş ikmalinden itibaren davacı annesine destek olacağı kabul edilerek hesaplama yapılması gerekirken 12 yaş ikmalinden itibaren davacı annesine destek olacağı kabul edilerek hazırlanan aktüer hesabına göre yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
Bu nedenlerle mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, başka bilirkişiden aktüer hesaplama yöntemine uygun rapor alınarak, denetime elverişli ve tarafların itirazlarını karşılayacak şekilde tazminatın belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hatalı aktüer raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23.2.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.