Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/17805 Esas 2014/30564 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/17805
Karar No: 2014/30564
Karar Tarihi: 17.12.2014

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/17805 Esas 2014/30564 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karar, Gaziantep 4. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilmiştir ve 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanun'un geçici 2. maddesi hakkında bir içtihat oluşturmaktadır. Karar, bir suçun işlenmesi durumunda ceza yerine, kurum zararının ödenmesi durumunda cezaya hükmolunmayacağını belirtmiştir. Sanığın suç işlemek kastı ile hareket edip etmediği, kurulu güç ile sayacın kaydettiği tüketim miktarı arasında orantısızlık bulunup bulunmadığının saptanması için bilirkişi raporu alınması gerektiği belirtilmiştir. Kararda bahsi geçen kanun maddesi, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanun'un geçici 2. maddesidir.

2. Ceza Dairesi 2014/17805 E. , 2014/30564 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2013/231719
MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 11/04/2013
NUMARASI : 2012/720 (E) ve 2013/283 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğundan, katılan kurumun gerçek zararının vergisiz ve cezasız olarak normal tarifeye göre bilirkişiye hesaplattırılması, "6352 sayılı Yasa"nın geçici 2. maddesinin 2. Fıkrası uyarınca belirlenen süre içinde bilirkişi tarafından hesaplanan zararı tamamen tazmin etmesi halinde hakkında cezaya hükmolunmayacağı” hususunda sanığa bildirimde bulunulması, ödeme yapabilmesi için makul bir süre verilmesi, ödemeye yanaşmaması halinde, sanığın suç işlemek kastı ile hareket edip etmediğinin belirlenmesi ve bunun için de kurulu güç ile sayacın kaydettiği tüketim miktarı arasında orantısızlık bulunup bulunmadığının saptanması gerekir.
Sanığın borcu nedeniyle evindeki suyun kesildiği, 16.04.2008 tarihi ile tutanağın düzenlendiği 20.06.2009 tarihi arasında sayacın kaydettiği miktarın, sanığın evinde kullanılması gereken su sarfiyatına göre normal olup olmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınması, sonucuna göre sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket edip etmediğinin değerlendirilmesi gerekirken, kurumun zararı bilirkişiye hesaplattırılmadan, ödemesi gereken miktarla ilgili sanığa bir açıklama yapılmadan, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.