Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/8796 Esas 2017/15519 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müşteki ve sanığın kolluk beyanlarında saat 20:40 sıralarında hırsızlık eyleminin gerçekleştirildiğini beyan ettiği sanığın savcılık ve sorgu esnasında alınan beyanında ise eylemini saat 20:30 sıralarında gerçekleştirdiğini beyan ettiği, sanığa ve müştekiye kovuşturma aşamasında suç saatinin sorulmadığı, suç tarihi itibariyle güneş doğuş-batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre yaz saati uygulaması yapılan zamanlarda çizelgede gösterilen değerlere bir saat eklenmesi gerektiği, buna göre güneşin batma saatinin 19:39 olduğu, sanığın hırsızlık eylemini hangi saatte gerçekleştirdiğinin tespiti mümkün olmadığında, bu durum lehe kabul edilerek gündüzleyin hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerekirken TCK"nın 143. maddesinin uygulanması,
2-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.