MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...İnş. Tic. San. Ltd. Şti. ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacılar vekili, 30/11/2009 tarihinde meydana gelen kazaza müvekkili ..."a ait olan ... plakalı aracın pert olduğunu, bu çarpışmada aracı kullanan davalı ..."un eşi ..."un yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı ..."in asli derecede diğer davalı ..."un ise tali derecede kusurlu olduğunu, müvekkili ..."un ise kusursuz olduğunu, aracın pert olması nedeniyle müvekkilinin aracı için ZMMS"si olan dava dışı ... AŞ ve ... sigorta AŞ tarafından kusur oranları doğrultusunda ödeme yapıldığını, müvekkile ait aracın kaza tarihindeki ortalama değerinin 21.000,00 TL olduğunu, fakat kaza tarihindeki trafik sigortalarının kaza başına limitlerinin 15.000,00 TL olması nedeniyle sigorta şirketlerinin limit ve kusur oranları doğrultusunda kazadan sorumlu olduklarını, böylelikle müvekkilinin mağduriyetinin tam olarak giderilemediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla müvekkil ... için döner sermaye gelirinden mahrum kalması nedeniyle 2.000,00 TL maddi tazminat, 3.000,00 TL manevi tazminat ile müvekkili ..."un aracı için 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında 28/01/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile tarafların kusur oranları dikkate alınarak araç hasarı yönünden 4.388,15 TL"nin, döner sermayeden mahrum kalınması yönünden 1.300,00 TL"nin davalılar ... ve ..."ten; araç hasarı yönünden 2.362,85 TL"nin, döner sermayeden mahrum kalınması yönünden 700,00 TL"nin davalılar ...İnş. Tic. San. Ltd Şirketi ve ..."tan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ...İnş. Tic. San. Ltd. Şti. ve ... vekili; müvekkilleri bakımından cezai bir sorumluluk bulunmaması nedeniyle davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkillerinin herhangi bir kusurunun bulunmaması nedeniyle müvekkilleri yönünden açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacıların zararlarının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, sigorta şirketlerinin davaya ihbar edilmesini talep ettiklerini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının maddi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulü ile; araç hasarına ilişkin 6.751,00 TL"nin kusur oranına göre 4.388,15 TL"sinin davalılar ... ve ...’ten; 2.362,85 TL"sinin davalılar ... ve ...İnş. Tic. San. Ltd. Şti’den olay tarihi olan 30.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; davacının manevi tazminata ilişkin davasının kabulü ile; 3.000,00 TL manevi tazminatın kusur oranına göre 1.950,00 TL"sinin tazminatın davalılar ... ve ...’ten, 1.050,00 TL"sinin tazminatın davalılar ... ve ...İnş. Tic. San. Ltd. Şti’den olay tarihi olan 30.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...İnş. Tic. San. Ltd. Şti. ve ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...İnş. Tic. San. Ltd. Şti. ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 499,09 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...İnş. Tic. San. Ltd. Şti. ile ..."tan alınmasına 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.