11. Hukuk Dairesi 2015/14899 E. , 2016/6602 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/01/2015 tarih ve 2014/639-2015/43 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.06.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 27.02.2012 tarihinde müvekkili şirkete ait iş yerinden kasa içinde bulunan bir çok çekin çalındığını, bu olay ile ilgili derhal suç duyurusunda bulunulduğunu, daha sonra çalıntı çeklerin çoğunun davalı şirkette bulunduğunun öğrenildiğini, kolluk vasıtasıyla bu durumun tespit edildiğini, davalı yetkililerinin de 35 adet çekten 33"ünün kendilerinde bulunduğunu kabul ettiklerini, davalı şirketin çalıntı olduğunu bilmesine rağmen bu çekleri ciro yoluyla borçlu olduğu 3. kişilere devrettiğini, bu şekilde sebepsiz zenginleştiğini, oysa TTK"nın 792. maddesi uyarınca davalının bu çekleri iade ile yükümlü bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 100.000 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin sattığı mal bedeli karşılığı söz konusu çekleri devraldığı, müvekkilinin çekleri iktisap ederken kötü niyetli ya da ağır kusurlu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK"nın 792. maddesi uyarınca çeki eline geçiren yeni hamilin, iktisabında kötü niyetli olması veya ağır kusurunun bulunması halinde ilgili çeki iade etmekle yükümlü bulunduğu, çekin önceki hamilin elinden rızası hilafına çıktığının bilinmesi veya bilinebilmesi durumunda kötü niyetten bahsedileceği, ağır kusurun ise çekin iktisabında olağan özenin gösterilmemesini ifade ettiği, davalının ticari ilişki içerisinde bulunduğu firmaya sattığı ürünler karşılığı dava konusu çekleri devraldığı, davalının çekleri iktisap ederken kötü niyetli ya da ağır kusurlu olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
