MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, 6.000 TL işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalının ...’den ... devraldığını, müvekkilinin ... yanında devralınan bu ...de 01.05.2006-17.04.2008 tarihleri arasında çalıştığını, işyeri devri hükümleri gereğince yeni devralan şirketin davacının işçilik haklarından mesul olduğunu, davacının işyeri devrini yapan ... yanındaki çalışmalarından kaynaklanan alacakları için 11.11.2008 tarihinde işçilik alacakları davası açtığını, ... İş Mahkemesi ilamı ile işçilik alacakları tespit edilmekle işyerini devreden ... hakkında tazminata karar verildiğini, takip yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, ancak davalı, mallarını ve petrolünü davalıya sattığından alacaklarının tahsilinin mümkün olamadığını, davalının işyerini devralmakla tüm borç ve alacaklarını da devraldığını, eski işveren tarafından çalıştırılan işçilerin de alacaklarının haliyle bu alacakların içerisinde tercihli olarak ödenmesi gerektiğini iddia ederek 6.000 TL işçilik alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkilinin ...’den ...nun kurulu bulunduğu taşınmazı satın aldığını, müvekkilinin bu davaya muhatap olması ve satın alma işleminin devralma işlemi olarak gösterilme çabasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı ile müvekkili arasında iş hukuku anlamında hiçbir bağ bulunmadığını, satın alma işleminin devir alma işlemi olarak anlatılmaya çalışılmasını MK madde 6 uyarınca ispata davet ettiklerini, bir an devir işlemi olduğu kabul edilse dahi, müvekkilinin taşınmazı satın aldığı tarihin 10.03.2009 olduğunu, 2 yıllık süre sona erdiğinden görülmekte olan davanın bu nedenle dahi dinlenemeyeceğinden zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini savunarak, müvekkili ile iş akdi bulunmayan davacının davasının gerek zamanaşımı, gerekse esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozma sonrasında yapılan yargılama sonucunda;
Toplanan delillere, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere, hükmüne uyulan Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin bozma ilamı ile tanık beyanları, belgeler ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin işyerini ..."den satın aldıkları, ruhsat problemleri dikkate alındığında ticari hayattaki genel uygulamanın tanık beyanları ile 19.11.2014 tarihli ... yazısına göre ...’e ait ödeme kaydedici cihazın davalı şirkete satıldığı, bu nedenle ödeme belgelerinde bu şekilde eski işveren adının yazılı olmasının muvazaa göstergesi kabul edilemeyeceği, gerek işyerini satan işveren ile gerek davalı şirket arasında ortakları, eski işyeri adresleri vs. itibari ile organik bağı gösteren bir durumun bulunmadığı, satış işleminin muvazaalı olmadığının anlaşıldığı, davacının davalı nezdinde çalışmasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Yerel mahkemece ilk olarak verilen 24.11.2011 tarihli davanın reddine ilişkin karar, dairemizin 29.01.2014 tarih ve 2011/52568 Esas, 2014/2252 Karar sayılı ilamı ile;
“Taraflar arasında davacının çalıştığı işyerini devraldığı iddia edilen...nin işçilik alacaklarından sorumlu olup olmayacağı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda, adı geçen davalının davacı işçinin işçilik alacaklarından sorumlu olmadığı sonucuna varılmış ise de, mahkemenin bu kabulü yeterli inceleme ve araştırmaya dayanmamaktadır.
Davacı vekilinin yargılama sırasında, işyerinin muvazaalı şekilde davalı şirkete devredildiğini iddia etmesi karşısında, mahkemece davacının işvereni ...’in işyeri ...ü davalı şirkete muvazaalı şekilde devredip devretmediği konusunda tarafların delilleri toplanıp, tanıkların dinlenmesi, işyerinde aralarında hukukçu ve işletme konusunda uzman bilirkişilerin de bulunduğu heyetle keşif de yapılarak, muvazaa olgusu ayrıntılı şekilde araştırılıp irdelenerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir” gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma sonrasında yerel mahkemece 10.06.2014 tarihli ilk oturumda alınan ara kararla Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, birtakım kayıtlar celp edilerek, tanıklar dinlenilmiştir.
Son oturumda davacı vekili, tanıkların aleyhe beyanlarını kabul etmediklerini, keşif ve bilirkişi incelemesi talepleri olmadığını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmakla; bozma ilamının gereği yapılmalıdır.
Muvazaa iddiası söz konusu olup, muvazaanın re"sen araştırılması gerektiğinden bozma ilamında belirtilen keşif re"sen icra edilmelidir. Mahkemece bozma ilamına göre keşif yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken keşif yapılmadan karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.